Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18796/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3948/2022 по иску Григорьева С. М. к Смирновой Е. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смирновой Е.Л., возражения представителя Григорьева С.М. - Мусиенко А.А., представителя нотариуса Остапенко Е.К. - Меланич К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.М. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Л. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, кадастровый N....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умер Г.М.Л., который приходился истцу отцом. Г.М.Л. на момент смерти принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ответчику Смирновой Е.Л., являющейся тетей истца, также принадлежала 1/2 доли в праве на спорную квартиру. После смерти Г.М.Л., Смирнова Е.Л. сообщила истцу, что сама будет заниматься оформлением наследства и подготовит необходимые документы, однако через некоторое время перестала общаться с истцом, на телефонные звонки не отвечала, а потом сменила замки в спорной квартире. В ноябре 2021 года истец, выяснив местонахождение нотариуса, сам обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом было выдано постановление N... от <дата> об отказе в выдаче свидетельства о наследстве в связи пропуском сроков вступления в наследство, при этом нотариус пояснил, что Смирнова Е.Л., подавшая своевременно заявление о принятии наследства, сообщила в нотариальной конторе, что у наследодателя есть сын, однако место нахождения его ей не известно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- установить факт принятия Григорьевым С.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 4014 220777, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата> код подразделения 780-088, наследства после Г.М.Л., <дата> года рождения, умершего <дата>;

- признать за Григорьевым С.М., <...> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (кадастровый N...);

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Л. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата> умер Г.М.Л., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, составлена запись акта о смерти N... отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 18)

Григорьев С.М. является родным сыном умершего, о чем свидетельствует свидетельство о рождении N... выданный от <дата> <адрес> (л.д. 13). Смирнова Е.Л. является родной сестрой умершего.

Г.М.Л. на момент смерти принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, Смирновой Е.Л. также принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанная квартира получена Г.М.Л. и Смирновой Е.Л. по наследству от их матери Г.В.М., умершей <дата> (л.д. 17).

В ноябре 2021 года истец обратился с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано постановление N... от <дата> об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пуском срока (л.д. 14-15, 67-68).

Согласно объяснениям представителя нотариуса, наследственное дело после смерти Г.М.Л.было заведено по заявлению наследника второй очереди Смирновой Е.Л., которая сообщила, что ей ничего не известно о наследнике первой очереди - сыне умершего Григорьеве С.М.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Е., данным в судебном заседании, являющейся матерью истца, она сообщила Смирновой Е.Л. о смерти Г.М.Л. и написала ей дату посещения крематория. После кремации и получения урны с прахом истец отвез ее в спорную квартиру для временного хранения, чтобы после того, как земля оттает, произвести захоронение в могилу матери Г.М.Л. в Тверской области. Истец постоянно созванивался со Смирновой Е.Л. с целью выяснения, какие нужно предоставить документы нотариусу для вступления в наследство, куда нужно приехать, так как ему не был известен адрес нотариуса. Каждый раз Смирнова Е.Л. придумывала разные отговорки, тогда истец начал беспокоиться о том, что прошло очень много времени и его не вызывает нотариус, и решилсамостоятельно найти нотариальную контору.

Согласно объяснениям истца, он фактически принял наследство после смерти Г.М.Л. в установленный законом срок со дня открытия наследства, принял в пользование все имущество наследодателя, домашнюю обстановку по месту жительства наследодателя, намеревался произвести ремонтные работы, памятные вещи забрал по месту своего жительства, что ответчиком не оспорено, в связи с чем ответчик сменила замки в спорной квартире.

Смирновой Е.Л. не оспаривается, что истец занимался похоронами отца, посещал спорную квартиру до смерти отца и после его смерти, как не оспаривается и то обстоятельство, что осенью 2021 года она сменила замки в спорной квартире, чтобы не пропали вещи, так как она возражала против посещения истцом спорной квартиры в ее отсутствие.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, он принял открывшееся после смерти отца наследство фактически, поскольку в установленный законом срок забрал из квартиры наследодателя его вещи. Ответчик в судебном заседании пояснила, что истец действительно посещал спорную квартиру до декабря 2021 года и выносил из квартиры вещи, а в декабре 2021 года ответчик сменила замок на двери в квартире.

Таким образом, то обстоятельство, что истец фактически принял наследство, ответчиком не оспорено.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия истцом наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, а также с учетом объяснений ответчика, которая данные обстоятельства не оспорила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в установленный для принятия наследства срок совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, факт принятия истцом наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, после умершего Г.М.Л. установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом действий по фактическому принятию наследства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик своими объяснениями подтвердила то обстоятельство, что истец посещал спорную квартиру и забирал из нее вещи наследодателя в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя, из-за чего впоследствии ответчик сменила замок в квартире.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что наследство было фактически принято истцом, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка