Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18793/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18793/2021
Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу Горшкова В. А. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по делу по иску Нестеровой С. А. к Горшкову В. А. о взыскании денежных средств,
Установила:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нестеровой С.А. удовлетворены, с Горшкова В.А. в пользу Нестеровой С.А. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горшкову В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, Горшков В.А. обжалует его, просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока обжалования решения суда, также суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что он не знал о судебном заседании и не получал решение, ввиду не проживания по месту регистрации, поскольку судебное извещение ответчику направлялось, однако, необходимых мер к получению корреспонденции он не предпринял.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, не присутствовал, копия решения была им получена лишь <данные изъяты>
Согласно доводам частной жалобы, поскольку ответчику на 26 марта 2020 г. исполнился 81 год, он, в соответствии с п. 1.п. 4 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области", соблюдал обязательный режим самоизоляции, установленный для граждан в возрасте старше 65 лет.
Режим самоизоляции отменен с 9 марта 2021 года, и, в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного постановления, в настоящее время носит рекомендательный характер.
Вывод суда о возможности подачи ответчиком, находящимся в режиме обязательной самоизоляции, апелляционной жалобы в электронном виде, подписанной электронной подписью, не состоятелен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", граждане вправе направлять обращения в суд в электронном виде, однако суд не учел возраст ответчика, которому исполнился 81 год ( <данные изъяты>), то обстоятельство, что пользоваться интернетом он не умеет, доступа к интернету у него нет, в связи с нахождением на самоизоляции обратиться за правовой помощью он не мог.
При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя согласиться, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Горшкова В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.
Восстановить Горшкову В. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> по делу по иску Нестеровой С. А. к Горшкову В. А. о взыскании денежных средств.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
