Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18792/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>7 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г.,

установил:

Мысник <ФИО>8 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В судебное заседание истец, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Скрипка <ФИО>9 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара или в суд по месту жительства истца, поскольку филиал АО "АльфаСтрахование" находится в <Адрес...>, а истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>10 просит определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Передать гражданское дело по исковому заявлению Мысник <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Мысник <ФИО>12 с 17.02.2021 г. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

Исковое заявление подано Мысник <ФИО>13 в суд по месту своего пребывания, из чего следует, что правила подсудности при принятии иска к своему производству Славянским городским судом не нарушены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>14 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка