Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1879/2022
г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование, заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [номер]ф от 04 апреля 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор [номер]ф. В соответствии с условиями, которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 04 апреля 2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно выпискам по лицевым счетам ответчику были перечислены денежные средства. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день, а в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 964 488 рублей 43 копейки в период с 08 марта 2014 года по 26 июня 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 936 рублей 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 04 апреля 2013 года, образовавшуюся за период с 08 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 81 876 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей 28 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 13 - 14).
04 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, со сроком погашения до 04 апреля 2016 года (л.д. 48 - 49).
Согласно из выписки по лицевому счету ФИО1 получены наличные денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 53).
Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора.
03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 56, 60).
По состоянию на 29 октября 2020 года просроченная задолженность составляет 81 876 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга -19 667 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов - 1 820 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 40 451 рубль 45 копеек, штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 19 936 рублей 78 копеек (л.д. 73 - 80).
Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, который с учетом пункта 5.1 кредитного договора [номер]ф от 4 апреля 2013 г. и приложения N 1 к кредитному договору [номер]ф от 4 апреля 2013 г. были оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод об изменении суммы долга и графика платежей, учитывая частичное досрочное погашение кредита.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, последний платеж по измененному графику подлежал внесению до 7 мая 2015 г., тогда как срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей, срок внесения которых наступил ранее 12 августа 2015 г.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
