Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1879/2022

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Конновой Вере Васильевне, Коннову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Лапшовой З.Ф., Коннову С.В., Конновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2021 года Лапшова З.Ф. исключена из числа ответчиков на основании заявления ПАО "Сбербанк России" об уточнении исковых требований, поскольку она не является наследником должника.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Конновой В.В., Коннову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление Лапшовой З.Ф.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ею при рассмотрении спора по гражданскому делу.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года с ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу Лапшовой З.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лапшовой З.Ф.

В качестве доводов частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. По общему принципу распределения судебных расходов они возмещаются только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчиков Конновой В.В. и Коннова С.В.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Лапшовой З.Ф. права на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая заявление Лапшовой З.Ф., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно квитанции N 343 от 25 мая 2021 года, N 337 от 24 мая 2021 года, согласно которым Лапшовой З.Ф. были переданы своему представителю денежные средства за оказание юридических услуг в общем размере 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года, акт выполненных работ по договору о возмездном оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения данных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, интересы Лапшовой З.Ф. представлял Григорьев В.А., за услуги которой ответчиком оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие Григорьева В.А. в качестве представителя Лапшовой З.Ф. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 и 04 июня 2021 года, подготовку возражений на исковое заявление, считает возможным взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в пользу Лапшовой З.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, снизив их с 20 000 руб. до 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования Лапшовой З.Ф. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 руб., а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о том, что у Лапшовой З.Ф. отсутствует право на взыскание судебных расходов с истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к 3 ответчикам (Лапшовой З.Ф., Коннову С.В., Конновой В.В.) В дальнейшем истец исключил Лапшову З.Ф. из числа соответчиков, тем самым отказавшись от требований к ней.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, итоговый судебный акт был принят в пользу Лапшовой З.Ф., ранее привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии у Лапшовой З.Ф. права на взыскание соответствующих расходов именно с истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лапшовой Зои Федоровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка