Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1879/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеханова Игоря Михайловича страховую выплату в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховской В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты> регномер N, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> въехал на пешеходный переход и допусти на него наезд. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП - Чеховского В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страховой выплаты соответствует 79,05%, что составляет страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Ответчик 24.04.2019г. произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истец 19.06.2019г. направил ответчику претензию о выплате недоплаченной части страховой суммы в размере <данные изъяты>., на которую 29.06.2019г. ответчик ответил отказом. Плеханов И.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого его требования были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит восстановить срок на предъявление иска в суд, указав, что пропустил его по уважительным причинам, в связи с нарушением правил подсудности и обращением первоначально к мировому судье.

В судебное заседание истец Плеханов И.М. не явился. Его представитель по доверенности адвокат Хлоптова В.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В., Пронина Ю.В. исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.10.2020 года.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Чеховской В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное, постановить новое об отказе в иске. Не согласен с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Указывает, что судом не учтено заключение медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое истцом не оспаривалось. В основу решения положено экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела, решение по которому отменено.

Выслушав представителя истца Плеханова И.М. адвоката Хлоптову В.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора, исходя из того, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, сначала обратился к мировому судье, причем в установленный ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, то есть принял надлежащие меры для защиты своего нарушенного права, суд пришел к верному выводу, что истцом Плехановым И.М. срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, а потому правильно восстановил ему данный процессуальный срок.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

То обстоятельство, что в деле в качестве представителя истца участвует профессиональный адвокат Хлоптова В.М., не свидетельствует о том, что истец пропустил процессуальный срок без уважительной причины, поскольку его обращение сначала к мировому судье нельзя расценивать как недобросовестность и злоупотребление правом на судебную защиту.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Чеховской В.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> въехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода Плеханова И.М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Плеханов И.М. получил телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2018 года уголовное дело в отношении Чеховского В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чеховского В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов И.М. обратился к страховщику с претензией и с требованием выплаты недостающей суммы, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов И.М. обратился к Финансовому управляющему с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N требования Плеханова И.М. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеханова И.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ранее истец обращался в суд с иском к СПАО "Ингострах" о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года (дело N) с ПАО "Ингосстрах" было взыскано доплата страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", заключение которого N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года (N 33-2763/2020) решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года было отменено с оставлением искового заявления Плеханова И.М. без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции оценки доказательствам по существу спора не давал.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал номер заключения N) ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" следует, что установлено, что Плеханов И.М. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии получил тупую сочетанную травму тела, включающую в себя: <данные изъяты>

Обнаруженная у Плеханова И.М. совокупность телесных повреждений (травм) в составе тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Полученная им совокупность телесных повреждений в составе <данные изъяты> в соответствии с пунктами 1 "в", 18 "а" и 43 "Правил N 1164", суммарно соответствует 25,05% страховой выплаты;

полученная им в совокупности телесных повреждений в составе <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 62 "г" и 65 "г" "Правил...", суммарно соответствует 25% страховой выплаты;

полученная им в совокупности телесных повреждений в составе <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 51 "в" "Правил...", суммарно соответствует 5% страховой выплаты;

полученная им <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 43 "Правил..." соответствует 0,05 % страховой выплаты.

Исходя из названного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Плеханову И.М., составляет <данные изъяты>

Коль скоро, истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>.), то суд правильно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Плеханова И.М. недополученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Правовых оснований с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда довод ответчика о том, что суд не учел экспертное заключение N, выполненное ООО "ВОСМ" в рамках рассмотрения заявления Плеханова И.М. финансовым уполномоченным.

Из анализа приведенных экспертных заключений следует, что как одна, так и другая экспертизы опровергают первоначальный расчет Плеханова И.М. Из заключения N следует, что заключение судебных экспертов предметом проверки и исследования не было.

Суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", поскольку судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена комиссионно, расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164. Оснований не доверять выводам названной судебной экспертизы не имеется.

Утверждение ответчика о том, что суд исходил из заключения экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, правильность выводов суда не опровергает. Фактически суд руководствовался выводами заключения N 22/05-20, что следует из буквального содержания данного заключения. Номер заключения N 22/05-18 указан судом ошибочно.

Суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что соответствует положениям п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно признал обоснованными и подлежащим возмещению понесенные истцом судебные расходы в связи с проведением экспертизы, поскольку определение характера и степени повреждения здоровья, а также соответствующего им размера страховой выплаты, является необходимым для правильного разрешения спора.

В данной части доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка