Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1879/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1879/2021

Дело N 2-3/2021 председательствующий-судья Овчинникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1879/2021

гор. Брянск 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеенко С.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Матвеенко Сергея Ильича к Ахметшину Филату Рафаэловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Ахметшина Ф.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко С. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 12.10.2019 года с участием Ахметшина Ф.Р., согласно постановлению по делу об административном правонарушении признанного виновным в ДТП, ему причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, сотрясение головного мозга, а принадлежащему ему автомобилю Лада Ларгус г.р.з. М532РУ32 механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Оценка" от 10.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 000 руб., расходы по оплате указанной экспертизы составили 5 000 руб. С учетом изменения исковых требований, после проведенной по делу экспертизы, учитывая, что согласно выводам в заключении эксперта N 90/20 от 26.10.2020 года - рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, составила 437 040 руб., стоимость годных остатков - 117 603 руб., экспертом определена полная гибель транспортного средства, указанное транспортное средство им было продано за 100 000 руб., данная стоимость является действительной рыночной стоимостью годных остатков, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 101 017 руб. 89 коп. из расчета: 437 040 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков) - 236 022,11 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 101 017руб. 89 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Ответчик Ахметшин Ф. Р. и его представитель адвокат Копылов Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы руки признали частично в размере 5 000 руб., с остальными требованиями не согласились, поскольку ответственность Ахметшина Ф.Р. была застрахована, а сумма материального ущерба, о которой заявлено истцом, не превышает размер страховой выплаты в рамках ответственности Ахметшина Р.Ф. по договору обязательного страхования. Просили взыскать с Матвеенко С.И. в пользу Ахметшина Ф.Р., понесенные ответчиком по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Помощник прокурора Почепского района Коберник М.О. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица АО "Тинькофф Страхование", также истца Матвеенко С.И. и его представителя Дурница В. С. просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Матвеенко С.И. удовлетворены частично. С Ахметшина Ф.Р. в пользу Матвеенко С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенко С.И. отказано. С Ахметшина Ф.Р. в пользу Матвеенко С. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Матвеенко С.И. к Ахметшину Ф. Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Экспресс-Оценка" отказано. С Матвеенко С.И. в пользу Ахметшина Ф.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Матвеенко С.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, регламентирующие возмещение ущерба со стороны страховой компании и со стороны ответчика Не согласен с выводом суда о том, что сумма ущерба, определенная на основании экспертизы подлежит выплате в рамках закона "Об ОСАГО". Просит взыскать с Ахметшина Ф.Р. в свою пользу ущерб в размере 83 414,89 руб. (437 040 рублей (стоимость транспортного средства) - 117 603 руб. (стоимость годных остатков) - 236 022,11 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметшин Ф.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеенко С.И., его представитель Дурница В.С., представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", прокурор не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Пунто, гос.рег.знак N, под управлением Ахметшина Ф. Р. и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак N, под управлением Матвеенко С. И. В результате ДТП Матвеенко С. И. причинены телесные повреждения, автомобилю Лада Ларгус г.р.з. N механические повреждения, а его владельцу Матвеенко С.И. - имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" N 18810032180001395829 от 12.10.2019 г. Ахметшин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Ахметшина Ф.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу в связи с нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах:

12.10.2019 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес> водитель Ахметшин Ф.Р., управляя транспортным средством Фиат Пунто, гос.рег.знак N, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу при проезде перекрестка неравнозначных дорог автомобилю Лада Ларгус, гос.рег.знак N, под управлением Матвеенко С. И., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 г. зафиксированы видимые повреждения автомобиля Лада Ларгус в результате ДТП.

Кроме того на место ДТП 12.10.2019 года был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи "Мглинской ЦРБ" следует, что Матвеенко С.И. предъявлял жалобы на болезненность раны в области наружной поверхности левой кисти, иных жалоб не предъявлял. У Матвеенко С.И., фельдшером скорой помощи была зафиксирована в области наружной поверхности левой кисти <данные изъяты>, которая была обработана перекисью водорода, и истец по результату вызова был оставлен на месте. Фельдшером скорой помощи истцу был поставлен клинический основной диагноз: ссадина наружной поверхности левой кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно справке лечащего врача ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" от 15.10.2019года Матвеенко С.И. с 12.10.2019 года проходил лечение амбулаторно по поводу последствий ДТП с диагнозами: <данные изъяты>. Ему проводилось следующее лечение: <данные изъяты>

Из представленной по запросу суда главным врачом ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" информации в отношении Матвеенко С.И. за исх.N 53 от 21.02.2020 года, следует, что: 12.10.2019 г. имел место вызов скорой помощи, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай,

14.10.2019 г. Матвеенко С.И. находился на приеме у врача хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

23.10.2019 года находился на приеме у врача невролога, с диагнозом: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

12.11.2019 г. был на приеме у врача невролога, которым истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Брянское областное бюро медико-социальной экспертизы" N 416 от 03.12.2019 года, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Ф.Р., на основании данных медицинских документов на имя Матвеенко С.И., в медицинской карте последнего указан диагноз врача-хирурга от 14.10.2019г: "последствия ДТП. Ушиб <данные изъяты>", а также имеются записи "... DS: <данные изъяты>.. . DS: <данные изъяты>?.. . <данные изъяты>". Ссадина на левой кисти могла быть причинена Матвеенко С.И. незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Ссадина на <данные изъяты> не влечет для Матвеенко С.И. кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Записи - ".. . DS: <данные изъяты>" не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как в процессе изучения медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 10.12.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Ф.Р. по факту полученных Матвеенко С.И. в ДТП телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием в действиях Ахметшина Ф.Р. состава административного правонарушения, на основании проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы N 416 от 03.12.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахметшина Ф.Р. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак N Матвеенко С. И. застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС".

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО "Тинькофф Страхование" произвело владельцу автомобиля Лада Ларгус - Матвеенко С.И. выплату страхового возмещения по платежному поручению N 701584 от 17.01.2020 года в размере 236 022 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения ООО "РКГ" N OSG-19-060828 от 07.11.2019 года, проведенной по заказу АО "Тинькофф Страхование" экспертизы, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 463 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 301 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 319 907 руб., стоимость годных остатков ТС - 83 884,89 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля ВАЗ Ларгус, гос.рег.знак N по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составила 236 022,11 руб. Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС экономически нецелесообразен и технически невозможен.

В возмещение вреда здоровью вследствие ДТП за страховой выплатой Матвеенко С.И. не обращался, и таковая ему не производилась, что подтверждается ответом АО "Тинькоф Страхование" (т.1 л.д.175) и, не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспресс-Оценка" N 03-20 от 10.02.2020 года, на дату ДТП экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС Лада Ларгус гос.рег.знак N в сумме 358 000 руб., а расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства определены в сумме 255 300 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспресс-Оценка" N 03-20 от 10.02.2020 года, при производстве экспертизы, проведенной по заказу истца, перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии полной гибели в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус не ставился и не разрешался.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 09.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертавтотранс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В. N 09/20 от 26.10.2020 года рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, 2013 года выпуска, гос. номер N на момент ДТП 12.10.2019 года составила 437 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП 12.10.2019 года без учета износа составила 477 487,19 руб., а с учетом износа 337 759,53 руб. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства Лада Ларгус, 2013 года выпуска, гос.номер N, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 117 603 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Экспертавтотранс" Большаева В. В. N 09/20 от 26.10.2020 года, нашел установленным факт полной гибели транспортного средства Лада Ларгус, в результате ДТП, а его ремонт экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП 12.10.2019 года, определенная экспертом без учета износа в размере 477 487,19 руб., превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 437 040 рублей на дату наступления страхового случая (на момент ДТП 12.10.2019 года). Пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства подлежит возмещению на основании заключения эксперта ООО "Экспертавтотранс" в размере 319 437 руб., исходя из действительной стоимости транспорного средства на день наступления страхового случая (на момент ДТП 12.10.2019 года) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа: 437040 рублей.- 117 603 руб. =319 437 руб.

При этом, суд отклонил как не обоснованные доводы истца о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства Лада Ларгус составляет 100 000 рублей, поскольку вопреки требований закона, она определена не на дату наступления страхового случая (ДТП от 12.10.2019 года), а на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.04. 2020 года.

Поскольку сумма материального (фактического) ущерба и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, определенный судом в размере 319 437 руб., не превышает лимит суммы страхового возмещения вреда в размере 400 000 руб. в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в рамках ответственности Ахметшина Ф.Р. по договору добровольного страхования. Суд нашел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, поскольку с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1100, 1064 ГК РФ, а также ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд нашел установленным факт причинения истцу в результате ДТП по вине ответчика телесных повреждений в виде ушиба левой кисти, указав на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения Матвеенко С.И. действиями ответчика в результате ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде ушиба левой кисти, повлекшей телесные повреждения и физическую боль, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Экспресс- Оценка" в размере 5000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что необходимость проведения экспертизы в ООО "Экспресс-Оценка" сторона истца не обосновала, с учетом своей позиции о согласии Матвеенко С.И. с произведенной АО "Тинькоф Страхование" страховой выплатой, доказательств фактического несения истцом затрат по оплате услуг эксперта не представлено, а из Представленной в материалы дела квитанции ООО "Экспресс-Оценка" к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.02.2020 года следует, что за экспертное заключение N 03-20 оплата в размере 5000 руб. принята от Матвеенко А.В., не являющегося стороной рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать