Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1879/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ганночкина Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ганночкин Е.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный номерной знак N, в период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства, однако ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 1 763 931 рублей 22 копеек (задолженность перед банком), страховое возмещение в размере 436 068 рублей 78 копеек, неустойку в размере 95 351 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковые требования Ганночкина Е.С. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1 763 931 рубля 22 копеек.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Ганночкина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 326 068 рублей 78 копеек, неустойка в размере 95 351 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганночкина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ из СУ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга поступило уведомление об обнаружении автомобиля Тойота VIN: N, которое зарегистрировано в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника. При этом на момент представления истцом последнего документа для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ похищенное транспортное средство было обнаружено и постановлено на регистрационный учет в Республике Татарстан.

Вывод суда о нарушении ответчиком условий обязательства по выплате страхового возмещения по риску "Угон" основан на неправильном применении норм материального права. Ответчик считает, что судом был нарушен принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика о несоответствии заявленных истцом обстоятельств угона фактическим обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ганночкина Е.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Ганночкина Е.С., АО "Тойота Банк", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО "Ингосстрах", страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст.51 указанных Правил в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: отчуждении транспортного средства, передаче права на управление транспортным средством третьему лицу.

Как следует из договора страхования, к управлению транспортным средством был допущен только Ганночкин Е.С.

В силу ст.83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота, государственный номерной знак N Страховая сумма была определена в размере 2 200 000 рублей, является индексируемой, страховая премия составила 95 021 рубль, выгодоприобретателем по риску "угон" являлся АО "Тойота Банк" в размере задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Согласно постановлению следователя СУ УМВД РФ по Московскому району в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 час.20 мин. неустановленное лицо от <адрес> тайно похитило автомобиль Тойота, государственный номерной знак номер N.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ганночкин Е.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ганночкин Е.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля марки Тойота, государственный номерной знак номер N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что страховщику из правоохранительных органов поступила информация о нахождении уголовного дела в стадии расследования.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец предоставил ответчику документы, необходимые для рассмотрения убытка, согласно представленному в материалы дела акту последние документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в дальнейшем возобновлялось для производства следственных действий, так ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, допрошен представитель СПАО "Ингосстрах" А.С., который пояснил, что он работает у ответчика и в его обязанности входит проверка страховых случаев на предмет признаков мошенничества со стороны страхователя. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было зафиксировано камерами ЦАФАП по поводу превышения скоростного режима в Москве и Московской области. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был оформлен дополнительный полис ОСАГО СК "ВСК". Кроме того, в страховую компанию поступила информация об оформлении страхового полиса на автомобиль в Республике Казахстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сообщил, что принимая во внимание тот факт, что при пересечении границы проверяются документы на транспортное средство сотрудниками таможни и пограничниками, можно сделать однозначный вывод о том, что лицо, перегонявшее транспортное средство, имело при себе комплект оригинальных документов, не беспокоясь, что транспортное средство объявят в розыск. В связи с чем сотрудник ответчика сделал вывод о том, что Ганночкин Е.С. с целью незаконного обогащения реализовал транспортное средство в странах Средней Азии. В дальнейшем, дождавшись получения необходимых документов для страховой выплаты, Ганночкин Е.С. обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением по факту хищения.

В дальнейшем предварительное следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ УМВД России по Московскому району были направлены ходатайства о правовой помощи в компетентные органы Республики Таджикистан, Казахстан.

В ходе проверки страховщиком заявленных истцом обстоятельств хищения застрахованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление об обнаружении автомобиля Тойота, государственный номерной знак номер N, VIN N, которое зарегистрировано в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Ганночкину Е.С. об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения по риску "Угон" на основании положений ст.81 Правил страхования.

Согласно ст.81 Правил страхования, страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер возмещенного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным гл. 21 Правил страхования (по риску "Ущерб".

Из материалов уголовного дела N следует, что согласно сведениям ГТК правоохранительных органов республики Узбекистан, при проверке по автоматизированной системе "АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак N, VIN N, был ввезен на таможенную территорию республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" <адрес> и в тот же день был вывезен из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" <адрес>. Автомобилем управлял гражданин РФ С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N

Кроме того, согласно информации, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота, государственный номерной знак N VIN: N, был ввезен на территорию <адрес>. Автомобилем управлял гражданин С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N. Спорный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным номерным знаком N, зарегистрированным владельцем является Р.О..

Согласно ответу АО СК "Номад Иншуранс" автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак N, VIN N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в филиале АО СК "Номад Иншуранс" <адрес>, по временному въезду страхователь -С.К.. В материалах дела имеются копия свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОГПО, паспорт и водительское удостоверение С.К.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак N, VIN N, пересекал государственные границы <адрес> и Таджикистан путем предъявления официальных документов на транспортное средство, которые были предъявлены как при прохождении таможенного контроля, так и при заключении договора обязательного страхования на территории Республики Казахстан.

Следовательно, из материалов уголовного дела достоверно установлено то обстоятельство, что транспортное средство принадлежащее истцу было последовательно перемещено за пределы Российской Федерации в мае 2019 года. Доказательств возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации истцом не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт наступления страхового случая доказан материалами дела, при этом ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленное Ганночкиным Е.С. событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия критически отнесся к объяснениям представителя истца о том, что спорное транспортное средство за пределы Российской Федерации не выезжало, постоянно находилось во владении истца, право управления автомобилем он никому не передавал, поскольку при пересечении государственных границ документы на автомобиль проходят проверку.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, после хищения автомобиля на него были оформлены ввозные документы в Республиках Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, что также невозможно без предъявления оригинала свидетельства о регистрации автомобиля.

Все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату. Для возникновения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения должен наступить страховой случай, который в настоящем случае отсутствует.

Истец не дал объяснений, каким образом принадлежащий ему автомобиль перемещался за территорию Российской Федерации и находился в управлении иных лиц, ссылаясь только на нахождение автомобиля в пределах Санкт-Петербурга.

Ранее об угоне и иных обстоятельствах как то передача прав управления иным лицам истец не сообщал, таким образом, истец должен быть осведомлен, как владеющий собственник, о судьбе принадлежащего ему транспортного средства. Материалами дела установлено, что транспортным средством управлял С.К., который не внесен в договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах". Истец не сообщил страховой компании об отчуждении данного автомобиля третьим лицам, чем нарушил ст.51 Правил страхования. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 82 Правил истцу также следовало отказать в страховой выплате.

Относительно доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ системами автоматической фото-фиксации были установлены факты нарушения скоростного режима указанным автомобилем на территории Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение правил тонировки, кроме того согласно сведениям, представленным СПбГКУ "ГМЦ", указанный автомобиль был зарегистрирован Автоматизированной системой "Контроль передвижения автотранспорта" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга, а также ДД.ММ.ГГГГ по направлению движения от ЗСД к <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств фиксации именно транспортного средства, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Как уже указывалось ранее доказательств возврата автомобиля на территорию Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Кроме того, система видеонаблюдения представляет собой аппаратно-программный комплекс, который распознает только государственный регистрационный номер автомобиля и не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку не устанавливает его VIN-номер, в связи с чем доводы истца о фиксации принадлежащего ему автомобиля в июле 2019 года на территории Санкт-Петербурга материалами дела не доказаны.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Для идентификации конкретного транспортного средства используется его вин-номер, следовательно, для установления транспортного средства, в отношении которого были получены данные с камер видеонаблюдения, следовало руководствоваться теми доказательствами, которые позволяют идентифицировать автомобиль истца по вин-номеру. Таких доказательств истцом не предоставлено.