Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федуловой Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года по делу N 2-1628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Стрекачеву Артему Альбертовичу, Федуловой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" обратилось в суд с иском к Стрекачеву А.А., Федуловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N ДМ-2020-0001507, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,657 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако обязательства по погашению займа Стрекачевым А.А. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Стрекачева А.А.. задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 799 руб. 97 коп., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 199 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 600 руб. - неустойка, 91 000 руб. - штраф; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 83,657 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по ставке 2 % в день, но не более 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы неустойки полуторакратного размера суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 502 руб. и по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" удовлетворены частично.

Со Стрекачева А.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 799 руб. 97 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 83,657 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа, равной 150 000 руб.; неустойка, начисляемая на сумму задолженности по ставке 2 % в день, но не более 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы неустойки полуторакратного размера суммы займа, равной 150 000 руб., а также судебные расходы оплату услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате госпошлины - 11 502 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федуловой Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" - отказано.

Также со Стрекачева А.А. в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 96 руб.

В апелляционной жалобе Федулова Е.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" и Стрекачевым А.А. заключен договор потребительского займа N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,657 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по условиям договора займа выполнил в полном объеме, предоставив Стрекачеву А.А. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 239 799 руб. 97 коп., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 199 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 600 руб. - неустойка, 91 000 руб. - штраф.

Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности Стрекачевым А.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Стрекачевым А.А. допущено существенное нарушение условий договора займа ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с него задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 799 руб. 97 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 83,657 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по ставке 2 % в день, но не более 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита или до достижения суммы неустойки полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Федулова Е.В.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (http://reestr-zalogov.ru) информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до приобретения Федуловой Е.В. транспортного средства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Федуловой Е.В. не представлено, суд правильно указал, что она не является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что должником Стрекачевым А.А. не исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий по праву собственности Федуловой Е.В.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Федуловой Е.В. о том, что Стрекачев А.А. не сообщил ей о том, что автомобиль является предметом залога, а о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества она не знала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка