Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыновой Светланы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании заработной платы за совмещение и совместительство, взыскании оплаты мобильной связи, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Латыновой Светланы Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латынова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ о нарушении трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с 27 июня 2018 г. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. При приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, ее работа состояла из многочисленных заданий, которые она получала в устной форме от заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО1 в итоге она выполняла свою работу, работу за отсутствующих людей в отделе. Однако письменного согласия на выполнение данных работ ею не давалось, оплата производилась несоизмеримо с объемом выполняемой работы. Так, за работу по должности инженера за 8 месяцев 2019 г. ей не было выплачено 25 600 рублей, за работу в должности техника за 7 месяцев 2019 г. - 30 100 рублей. Также на протяжении 2018-2019 г.г. на нее возлагались обязанности заместителя начальника госпиталя по МТО ФИО1 на периоды его отсутствия (отпуск, болезнь), однако доплата производилась не из размера оклада по должности ФИО1 а из размера оклада по ее должности, что привело к недоплате на общую сумму 72 680,70 рублей. Только 13 ноября 2019 г. ей было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, она расписалась в ознакомлении, но подала работодателю свои возражения относительно ее содержания, в том числе перечня должностных обязанностей. Приказом N 254 от 26 декабря 2019 г. она была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз.7 п.4.1 должностной инструкции. 28 декабря 2019 г. ею было написано заявление об отпуске с последующим увольнением. При расчете при увольнении с нее неправомерно было удержано 3187 рублей из отпускных и 2637,81 рублей из заработной платы в связи с наличием дисциплинарного взыскания. В своей работе она пользовалась мобильной связью, но компенсация расходов ей не производилась; общая сумма 5150 рублей. В этой связи просила отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать все вышеперечисленные недоплаченные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. (с учетом определения об устранении описки от 8 декабря 2020 г.) исковые требования Латыновой С.В. были удовлетворены частично: в ее пользу с ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ была взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по 19 апреля 2019 г. за совмещение должности инженера в размере 10 993,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 15 993,32 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Латынова С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит аналогичные доводы о не ознакомлении с должностной инструкцией при приеме на работу, подаче рапорта о несогласии с возложенными на нее функциями по должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 13 ноября 2019 г.; ею было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые дадут понимание, что такое тыловая служба, должностные инструкции сотрудников данных тыловых служб, это помогло бы установить, что значит каждая единица для службы тыла, но такие документы работодателем представлены не были. Не согласна с отказом в удовлетворении ее требований об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку предоставляла претензию на подпись ФИО4., но он отказался ее подписать; направление претензий с адреса ее личной электронной почты являлось обычной практикой у ответчика; контролировать исполнение контракта должен был ФИО1 при привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, что в проступке есть вина работника, ущерб организации не причинен. Настаивает на своих доводах о необоснованном начислении ей надбавки за выполнение работы по должности заместителя начальника госпиталя по МТО с размера ее должностного оклада, а не с размера оклада по замещаемой должности. Ссылка на коллективный договор не основательна, поскольку он ничтожен, так как субъект ФГКУ реорганизован в ФГБУ, должен был быть новый коллективный договор. Необоснованно отказано во взыскании доплат за выполнение большего объема работ. Дисциплинарный проступок был совершен в декабре, а денежные средства удержаны в январе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Латыновой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика Удодовой Г.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с задержкой начала судебного заседания и необходимостью ее участия в другом судебном процессе. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела отклонить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Латынова Светлана Владимировна работала с 27 июня 2018 г. в ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения на основании заключенного между сторонами трудового договора от 27 июня 2018 года N 102-18 (работа являлась основной, на полную ставку, договор заключен на неопределенный срок); с 26 января 2020 г. она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось, что при приеме на работу Латынова С.В. с должностной инструкцией по занимаемой должности ознакомлена не была; фактически истец была ознакомлена с данной инструкцией только 13 ноября 2019 г.

26 декабря 2019 г. Латынова С.В. приказом N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, что привело к отправке к отправке ненадлежащим образом оформленного документа в адрес юридического лица, не имеющего отношения к договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствующими положениями трудового законодательства (ст.ст. 192 и 193 ТК РФ) и пришел к правильным выводам о неисполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей и, как следствие, о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не усмотрев при этом нарушения процедуры привлечения к такой ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Латынова С.В. 11 декабря 2019 г. без предоставления документов на рассмотрение заместителю начальника госпиталя по МТО ФИО1 (нарушение абз.7 п.4.1 должностной инструкции), без надлежащего оформления (отсутствие подписи руководителя учреждения, печати организации, исходящего номера) отправила по электронной почте претензионные документы, адресованные ООО "<данные изъяты>", другой организации - ООО "<данные изъяты>", не имеющей отношения к исполнению договора от 5 апреля 2019 г. N. В свою очередь, это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "<данные изъяты>" в ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ с просьбой принять меры во избежание негативных последствий для общества как вынужденного получателя конфиденциальной коммерческой информации (цена государственного контракта, иные стоимостные и технические условия договора).

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение должностной инструкции не предоставила заместителю по МТО материалы для составления претензии и направила не оформленную надлежащим образом претензию (претензия не содержала подписи должностного лица, печати организации, не была зарегистрирована по данным исходящей корреспонденции) в адрес совершенно другой организаций, не имеющей отношения к данной претензии, то правовых оснований согласиться с доводами об отсутствии дисциплинарного проступка в ее действиях судебная коллегия не может.

На момент совершения дисциплинарного проступка Латынова С.В. со своей должностной инструкцией уже была ознакомлена, следовательно, должна была ее соблюдать. Тот факт, что она не была ознакомлена с ней при приеме на работу, не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия в ее действиях нарушения положений этой инструкции, которые имели место уже после ознакомления с ней.

Не освобождала истца от выполнения должностной инструкции и подача ею рапорта о несогласии с теми обязанностями, которые в ней приведены. Так, в абз.7 п.4.1. должностной инструкции указано: "подготавливать и предоставлять заместителю по МТО материалы технического характера для составления претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров". Латынова С.В. в своем рапорте о несогласии с должностной инструкций применительно к вышеприведенному пункту указала следующее: "... предоставлять материалы технического характера... не знаю термин? ответственное лицо за исполнение контракта указано в договоре, за качество и своевременность оказанных услуг несет отдел КДГ, расчет по претензии - юрист".

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривала факт подготовки ею претензии и направления ее без согласования с непосредственным руководителем ФИО1 без надлежащего оформления и в адрес сторонней организации, то суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об обоснованности обстоятельств, изложенных в рапорте, которые могли бы послужить основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылка на то, что она не знает кто такой "заместитель по МТО", также несостоятельна, поскольку истцу известно об отсутствии у нее как начальника отдела МТО заместителей, равно как и о наличии у начальника госпиталя заместителя по МТО.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что она предоставляла претензию на подпись ФИО4 поскольку заместителем начальника госпиталя по МТО являлся ФИО1 Никаких данных о том, что эту должность занимал ФИО4 и что именно ему она должна была предоставить претензионные документы, не имеется. Не отрицает это и сама истец, называя в жалобе ФИО4 конкурсным управляющим.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с указанием в жалобе на то, что контролировать исполнение контракта должен был ФИО1., поскольку к дисциплинарной ответственности Латынова С.В. привлекалась не за отсутствие контроля за исполнением контракта.

Доводы истца об отсутствии рабочей электронной почты и, что ею всегда отправлялись документы со своей электронной почты, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку сам факт направления претензии с личного электронного адреса не явился непосредственным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена, о чем сделана соответствующая отметка на его обороте. Срок привлечения к ответственности соблюден. Объяснения у истца были истребованы.

Что же касается приводимых в жалобе доводов о том, что издание оспариваемого приказа стало следствием требования с ее стороны должностной инструкции, равно как и о вынужденной подаче заявления об увольнении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что никакими имеющимися в материалах дела доказательства объективно эти приводимые истцом обстоятельства не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном коллективном договоре содержится положение, согласно которому, если работнику объявлено взыскание, то он лишается премии за тот месяц, в котором проступок совершен. Принимая во внимание, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 26 декабря 2019 г., когда премия уже была начислена и выплачена, то работодатель был вправе удержать данную сумму при расчете за следующий месяц, который в рассматриваемом случае совпал с расчетом при увольнении.

Согласно расчетному листку за январь 2020 г. истцу было начислено: 1312,94 рублей (повременная оплата), 196,94 рублей (надбавка за выслугу лет), 328,24 рублей (ежемесячная премия), 12 880,70 рублей (отпускные), 2116,12 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск), 2682,99 рублей (оплата листка нетрудоспособности), а всего 19 517,93 рублей; с указанной суммы удержана ранее выплаченная премия в сумме 2790 рублей, то есть общая сумма начислений составила 16 727,93 рублей. С указанной суммы был удержан подоходный налог местный (1825 рублей), подоходный налог федеральный (349 рублей) и профсоюзные взносы (119,28 рублей), таким образом, к выплате получилась сумма 14 434,65 рублей, что полностью соответствует перечисленным на банковскую карту истца денежным средствам (8678,80 рублей - 15 января 2020 г., 1841,12 рублей - 17 января 2020 г., 2333,99 рублей - 29 января 2020 г., 1580,74 рублей - 6 февраля 2020 г.).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что при расчете с истцом за январь 2020 г. у нее удержана была только сумма ранее выплаченной премии за декабрь 2019 г. в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Имело место удержание налога и профсоюзных взносов в вышеуказанных суммах. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение заявленные исковые требования о взыскании незаконного удержанных при увольнении из отпускных денежных средств в сумме 3187 рублей, а также незаконно удержанных при увольнении из заработной платы денежных средств в размере 2637,81 рублей.

Правомерно судом первой инстанции было отказано и во взыскании компенсации за использование мобильной связи в сумме 5150 рублей, поскольку ни условиями трудового договора, ни положениями коллективного договора выплата подобной компенсации не предусмотрена. Более того, в ходе рассмотрения дела истец давала пояснения о том, что рабочий телефон у нее был, письменного распоряжения работодателя об использовании мобильного телефона в работе не было.

Обоснованными являются выводы суда об отказе во взыскании Латыновой С.В. доплаты за выполнение работы по должности заместителя начальника по МТО на периоды его отсутствия, исходя из оклада по этой должности, а не из ее должностного оклада.

В материалы дела были представлены соответствующие приказы ответчика, которым на истца возлагалось временное исполнение обязанностей заместителя начальника госпиталя по МТО в различные периоды. В данных приказах отражено, что оплата будет производиться из разницы в должностных окладах и надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100%.

Согласно расчетным документам и пояснениям опрошенного судом первой инстанции бухгалтера ФИО13 истцу производилась выплата такой разницы в окладах, а также надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размер 100%; при этом надбавка исчислялась из размера должностного оклада Латыновой С.В.

Однако истец в обосновании своих требований в этой части предоставляет юридическое заключение и дополнение к нему, из которых следует, что спорная надбавка в размере 100% исчисляется из размера должностного оклада по должности заместителя начальника госпиталя по МТО.

Вместе с тем, положениями коллективного договора предусмотрено, что выплата надбавки за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится в процентах от оклада по основной должности, но выплачивается в пределах должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника, а также за фактически отработанное время за отсутствующего работника.

Таким образом, расчет надбавки в размере 100% от должностного оклада Латыновой С.В. являлся обоснованным.

В представленном истцом юридическом заключении в обоснование приводимого расчета имеются ссылки на п.п. 15 и 23 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", действовавшего в спорные периоды.

Между тем, в п.15 этого положения указано следующее: "Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций".

В п.23 Положения отражено: "Гражданскому персоналу воинских частей и организаций при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается компенсационная выплата за совмещение. Приказами руководителей воинских частей и организаций устанавливаются совмещаемая профессия (должность), объем дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размер выплаты в рублях. Размер выплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности. Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала".

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, ни вышеуказанным приказом МО РФ, ни приказами о возложении обязанностей, ни коллективным договором не предусмотрено начисление надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с оплатой 100% оклада отсутствующего работника. Размер оклада отсутствующего работника указан в этих документах лишь в качестве предельной величины такой доплаты.

Доводы истца о необоснованной ссылке на коллективный договор, поскольку он ничтожен, так как субъект ФГКУ реорганизован в ФГБУ, должен был быть новый коллективный договор, судебная коллегия отклоняет. Действительно, в материалы дела был представлен коллективный договор, принятие которого было осуществлено, когда ответчик именовался ФГКУ "1409 ВМКГ" МО РФ, тогда как в период работы истца и в настоящее время именуется ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ. Однако, принимая во внимание, что учреждение не прекращало свое действие, то представляется обоснованным применение ранее утвержденного коллективного договора.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты в размере 30 100 рублей за выполнение работы по должности техника за 7 месяцев 2019 года (с января по март и с сентября по декабрь).

Так, материалами дела подтверждается издание приказа о назначении истца на должность техника на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства с 17 апреля 2019 г., а также ее увольнение с этой должности 30 августа 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на выполнение ею обязанностей по должности техника в январе-марте 2019 г., равно как и после увольнения с этой должности по собственному желанию - с сентября по декабрь 2019 г., материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия вакансии по должности техника в спорный период не свидетельствует о безусловном выполнении истцом этих функций, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, составленным самой же Латыновой С.В., в качестве техников работали и другие лица: на протяжении всего 2019 г. в качестве техника на 0,5 ставки - ФИО14 с сентября по декабрь 2019 г. техник на 0,5 ставки - ФИО15

Разрешая исковые требования о взыскания доплаты за выполнение работы по должности инженера - 25 600 рублей за 8 месяцев 2019 г. (январь - 15 апреля, 15 июня - 15 июля, 8 августа - декабрь), то суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что совмещение вакантной должности инженера МТО было разрешено Латыновой С.В. с 1 сентября 2018 г. соответствующим приказом работодателя, доплата ей выплачивалась по декабрь 2018 г. включительно, однако потом была прекращена, поскольку, как указал ответчик, истец не подала заявление о занятии этой должности в новом году. Между тем, подобного порядка освобождения от должности по совместительству ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусмотрено, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать доплату по должности инженера с января 2019 г. до 19 апреля 2019 г., то есть до момента пока на эту должность не был принят другой сотрудник.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после освобождения должности инженера в июне 2019 г. каких-либо доказательств, объективно указывающих на выполнение именно Латыновой С.В. обязанностей по этой должности, представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований в оставшейся части. Как выше уже указывалось, сам по себе факт наличия вакантной должности в отделе, безусловно не свидетельствует о выполнении начальником этого отдела должностных обязанностей по такой должности. Показания свидетеля ФИО16 также не могут подтверждать факт работы истца в должности инженера, поскольку данные ею показания носят слишком общий характер, позволяющий сделать вывод только о выполнении истцом большого объема работы, но в чем именно это выражалось применительно к должностным обязанностям инженера, равно как и к должностным обязанностям техника, свидетель не пояснил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка