Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1879/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Котовой Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым

исковые требования Котовой Е.С. к ООО "ЖК "Петергоф" об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Котовой Е.С. и ее представителя Яковлевой Д.А., судебная коллегия

установила:

Котова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Петергоф", в котором просила исполнить гарантийное обязательство по договору долевого строительства, а именно, устранить протекания лоджии в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В обоснование иска указала, что имело место быть некачественное выполнение строительных работ по монтажу остекления лоджии (недостаточная герметизация стыков и установка уплотнителей), что явилось причиной длительного поступления атмосферных осадков в нежилое помещении лоджии, наличие недостатков подтверждается актом осмотра от 30.07.2019.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, указав на протекание осадков через конструкции балкона.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Котова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку, несмотря на то, что экспертом в ходе осмотра были зафиксированы следы протекания осадков во внутреннюю часть балкона, однако причины попадания воды экспертом не указаны. Экспертиза была поручена ООО ПИФ "...", однако в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, подготовленной иной организацией экспертом ООО "..." ФИО8, полномочия которого не проверены и не подтверждены. У эксперта ФИО8 отсутствует соответствующая квалификация на производство строительно-технической экспертизы, поскольку он имеет диплом об образовании "Автомобильные дороги и аэродромы", не является членом НП "...", ООО "...". В связи с возникшими сомнениями в объективности представленного заключения стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для возможности подготовки рецензии на экспертизу, вопросов для эксперта ФИО8, а также подготовке ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции оставил без удовлетворения данное ходатайство.

Письменных возражений не поступило.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 143-А Д/У, предметом которого явилось долевое участие Котовой Е.С. в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по <Адрес обезличен> - <Адрес обезличен>, по окончании строительства которого ей в собственность подлежала передача квартиры N 143 общей проектной площадью ... кв.м на 11 этаже блока А.

Пунктом 4.1.3 данного договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику строительства квартиру в степени готовности, включающей выполнение в том числе оконные блоки и балконная дверь - стеклопакеты с приборами открывания из ПВХ профилей, остекление балконов и лоджий алюминиевый профиль.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора стороны установили гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет пять лет и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

23 марта 2018 года стороны подписали передаточный акт.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости Котовой Е.С. обнаружены недостатки, связанные с протеканием воды на лоджии. В связи с чем, 03.09.2019 истец обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков, на что ответ получен не был.

30 июля 2019 года ООО "Коми эксплуатационное предприятие" был составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого было выявлено, что со слов собственников, во время осадков по остеклению балкона поступает вода, также видны следы от подтеков воды по вертикальным стойкам алюминиевых конструкций балкона.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, а также причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, определением суда от 1 сентября 2020 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПИФ "...".

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N <Номер обезличен>, и поскольку факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства материалами дела подтвержден не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в обоснование своего вывода, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО8, согласно которому экспертом зафиксированы протекания осадков во внутреннюю часть балкона по левой стойке балкона, центральной стойке, остатки воды внутри угла остекления, а также влажные следы протекания на полу балкона от центральной части до балконного стана справа. Остекление балкона - алюминиевые металлоконструкции с внутренним ограждением. При осмотре балконов экспертом установлено, что остекления балконов было выполнено в соответствии с проектной документацией из алюминиевых металлоконструкций с внутренним ограждением. Эксперт пришел к выводу, что в ходе обследования алюминиевых конструкций нежилого помещения квартиры - балконов недостатков не выявлено, герметизация балконов не предусмотрена проектом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные положения гражданско-процессуального закона, которые регламентируют назначение, проведение экспертизы и ее оценку, не были учтены судом.

Имеющееся в деле заключение эксперта <Номер обезличен> не может быть принято по существу, поскольку в заключении эксперт не дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в частности, не указал причины возникновения протекания.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что с результатами проведенного заключения <Номер обезличен> согласиться нельзя, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации на производство строительно-технической экспертизы. При этом экспертом не указаны причины возникновения протекания. Указанные обстоятельства свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

С учетом возражений стороны истца судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "...".

Как следует из заключения повторной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 12 мая 2021 года, проведенной ..., причиной протекания балкона в квартире по адресу: <Адрес обезличен> явилась недостаточная герметизация стыков при установке декоративных элементов наружной облицовки из оцинкованной стали с полимерным покрытием, между 11 и 12 этажом.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество установки алюминиевых металлоконструкций на балконе по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствует п. 5.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 143-А Д/У от 31 мая 2017 года, п. 4.2 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (жилых домов) в <Адрес обезличен>, разработанной ООО "Жилой комплекс "Петергоф" и требованиям СП 54.13330.2011.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются производными, так как образовались в процессе строительства жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков экспертом составлена сметная документация, согласно которой стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков рассчитана в текущих ценах 2021 года и составляет 14 097 рублей 95 копеек.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно содержит более подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять названное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в квартире недостатков, которые не соответствуют техническим нормам, условиям договора и подлежащих устранению ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Котовой Е.С. об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Частью 6 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу указанных положений закона в их взаимной связи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении споров об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на застройщика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в образовании данных недостатков.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на Застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие строительных недостатков в виде недостаточной герметизации алюминиевых металлоконструкций на балконе жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем Застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, ответчик в рамках данного гражданского дела, не исполнил, предусмотренную пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в поступлении атмосферных осадков в нежилое помещении лоджии истца Котовой Е.С.

Согласно акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, он был подписан между ООО ЖК "Петергоф" и Котовой Е.С. 23 марта 2018 года, следовательно, гарантийные обязательства ООО ЖК "Петергоф" распространяются в период с 23 марта 2018 года по 23 марта 2023 года. Учитывая, что строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых Застройщиком обязательств, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО ЖК "Петергоф".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

Как следует из материалов дела, Котова Е.С. приобрела квартиру, Застройщиком которой является ООО ЖК "Петергоф", для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Строительные недостатки в принадлежащем истцу имуществу выявлены в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между Котовой Е.С. как покупателем квартиры и потребителем, и ООО ЖК "Петергоф", как Застройщиком и виновником в протекании лоджии в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, распространяются положения в том числе и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.