Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1879/2021

01.07.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Рязанцева В.О.,

при секретаре Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Чесноковой Анны Алексеевны на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17.03.2021, которым в удовлетворении иска Чесноковой Анны Алексеевны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано.

Судебная коллегия

установила:

Чеснокова А.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО2, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области с требованиями признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; обязать ОМВД России по Тверской области в Лихославльском районе снять ответчиков с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы также её сыновья Чесноков С.М. и Чесноков A.M., а также внуки - ФИО2, ФИО1, ФИО4 С 2007 года внуки в спорном доме не проживают, так как были усыновлены, их вещей в доме нет, коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно.

В судебном заседании истец Чеснокова А.А. иск поддержала.

Несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 извещались по известному суду адресу, с учётом того обстоятельства, что местонахождение их неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве их представителя адвоката Ковалевскую Ю.В., которая возражала против удовлетворения иска.

Представитель ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, в суд не явились, участие представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чеснокова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Ссылаясь на ст.113 ГПК РФ, считает, что решение вынесено с нарушением, поскольку ответчики не извещены о судебном заседании.

Считает, что позиция ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области необоснованна.

Приводя положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе данных о месте жительства ответчиков.

Полагает, что в решении суда допущено противоречие, так как постановлением Главы администрации Лихославльского района ответчики были направлены в детское государственное учреждение и за ними сохранено право на жилую площадь, когда дети признаны детьми, оставшимися без попечения родителей. Однако, ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области указывает, что ответчики как дети-сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей, на учёте не состоят.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу.

Как установлено судом, истец Чеснокова А.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 16 от 21.01.2014 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сыновья - Чесноков С.М. и Чесноков A.M., а также внуки - ФИО2, ФИО1, ФИО4 Права детей на жилое помещение возникли по рождению по месту жительства их отца.

Заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 12.09.2006 Чесноков A.M. и ФИО10 лишены родительских прав в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети переданы органам опеки и попечительства.

На основании постановления Главы администрации Лихославльского района Тверской области N 138-3 от 12.10.2006 дети направлены в детское государственное интернатное учреждение с сохранением за ними права на жилую площадь по указанному адресу.

Как следует из сообщения ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2 были усыновлены гражданами иностранного государства на основании решения Тверского областного суда от 07.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.1, 60, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что несовершеннолетние дети с рождения в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства в квартире истца, которая определена им в качестве места жительства их родителями, а потому приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением по договору найма, а также указал на то, что их временное отсутствие не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и они не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение. Также суд отметил, что несовершеннолетние ответчики не могут самостоятельно реализовать свои права и обязанности, поэтому проживание их с усыновившими их лицами в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, которое закреплено за ними, в том числе на случай отмены усыновления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2 на основании решения Тверского областного суда от 07.12.2007 были усыновлены (удочерены). В настоящее время, как подтверждено органами опеки и попечительства г.Твери и Лихославльского района, усыновление (удочерение) не отменено.

В силу положений ст.137 Семейного кодекса РФ усыновлённые дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновлённым детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1); усыновлённые дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам) (пункт 2).

В соответствии с данными положениями закона усыновители по отношению к усыновлённым приравниваются к родителям по происхождению, и по общему правилу усыновление как форма устройства детей, оставшихся без попечения, носит бессрочный характер.

Согласно положениям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ усыновители обладают полномочиями по защите прав и законных интересов усыновлённых детей, являются их законными представителями.

К таким полномочиям относятся и полномочия по определению места жительства усыновлённых детей, предусмотренные п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что с 2007 года, то есть 13 лет, несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2 не проживают в квартире истца, в связи с усыновлением они утратили правовую составляющую семейных отношений с истцом Чесноковой А.А. и не являются членами её семьи, место их жительства усыновителями определено в другом месте.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведённые выше обстоятельства данного дела указывают на то, что законными представителями ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в рамках предоставленных законом полномочий избрано другое место жительства ответчиков, а договор социального найма спорного жилого помещения от их имени фактически расторгнут. Выезд детей из спорного жилого помещения и их отсутствие в нём нельзя признать временным.

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратили право пользования жилым помещением в связи с чем исковые требования Чесноковой А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Решение суда как не учитывающее приведённые фактические обстоятельства дела и нормы материального права в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а по делу - принятию новое решение об удовлетворении иска.

Содержащееся в исковом заявлении Чесноковой А.А. требование об обязании соответствующего органа снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства фактически не является исковым требованием к ответчикам.

В силу ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства. Отдельного решения суда об этом не требуется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чесноковой Анны Алексеевны удовлетворить.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17.03.2021 отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Чесноковой Анны Алексеевны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Лихославльского района Тверской области о признании утратившими право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка