Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1879/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1879/2021
Кировский областной суд в составе судьи - Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Майбурлов Д.В. по доверенности Широкожухов А.Б, на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года, которым заявление Майбурлов Д.В. удовлетворено частично, с Дробышев А.В. в пользу Майбурлов Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, в удовлетворении остальной части требований Майбурлов Д.В. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 года исковые требования Майбурлов Д.В. удовлетворены частично, с Дробышев А.В. в пользу Майбурлов Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Майбурлов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые просил взыскать с Дробышев А.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Майбурлов Д.В. по доверенности Широкожухов А.Б, просит постановленное судом определение отменить, взыскать с Дробышев А.В. в пользу Майбурлов Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что данные расходы носят чрезмерный характер, нет таких доказательств и в материалах дела.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Майбурлов Д.В. о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 года исковые требования Майбурлов Д.В. удовлетворены частично, с Дробышев А.В. в пользу Майбурлов Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела Майбурлов Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг N N от <дата>, заключенный между Майбурлов Д.В. (Заказчик) и ООО "Правовое поле" в лице директора Широкожухов А.Б, (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с Дробышев А.В. о компенсации морального вреда (л.д. 43-44); акт сдачи-приема оказанных услуг N от <дата>, согласно которому Исполнитель оказала Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления (в стоимость услуги включается сбор необходимых документов и направление дела в суд) - 4000 руб., участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Кирова 14.12.2020 года по делу N - 3000 руб. (л.д. 46); кассовые чеки от <дата> и <дата>, согласно которым Майбурлов Д.В. оплачено ООО "Правовое поле" 7000 руб. (л.д. 47).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Майбурлов Д.В. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно заявленных требований о взыскании с него понесенных истцом судебных издержек, взыскал с Дробышев А.В. в пользу Майбурлов Д.В. 3500 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.
Указанные выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела защиту интересов Майбурлов Д.В. осуществлял на основании доверенности, выданной ООО "Правовое поле", Мартышева Ю.В. Представитель участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции: <дата> - судебное заседание длилось 40 мин. с 09.00 час. до 09.40 час. (л.д. 27-30).
Также в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности Широкожухов А.Б, (л.д. 6-9).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Федяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
