Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1879/2021

06 июля 2021 года

г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Романа Александровича к ООО "Вяземский кирпичный завод", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Боярова А.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Капустина Р.А. и представителя ответчика ООО "Вяземский кирпичный завод" Кунчукина А.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Капустин Р.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Вяземский кирпичный завод" о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО "Вяземский кирпичный завод" автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 72150 рублей. Поскольку свой автомобиль он приобрел в день ДТП и еще не успел застраховать свою ответственность, он обратился в страховую организацию собственника транспортного средства причинителя вреда - АО "СОГАЗ", однако, последняя отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у него договора ОСАГО на момент ДТП. Его обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям. Поскольку в выплате страхового возмещения ему отказано, причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком, как собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, и как работодателем виновника ДТП. Просил взыскать с ООО "Вяземский кирпичный завод" в его пользу 72150 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению досудебной калькуляции (т.1 л.д.4-7).

Представитель ответчика Кунчукин А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, не имеется, поскольку автогражданская ответственность собственника была на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которое и должно в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение.

Определением суда от 30.10.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация АО "СОГАЗ", представитель которой иск также не признал, указав, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку потерпевший Капустин Р.А. к ней никаких требований не предъявляет, требования им предъявлены к другому ответчику. Кроме того, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, более того, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произведено участниками ДТП в нарушение Закона об ОСАГО, устанавливающего возможность такого оформления только в случае наличия застрахованной ответственности обоих участников ДТП (т. 1 л.д. 124).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.12.2020 иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу Капустина Р.А. взыскано 72 150 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2365 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Вяземский кирпичный завод" отказано (т.1 л.д.225, 226-230).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно взыскал причиненный истцу ущерб со страховой организации, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, при этом, сам истец никаких требований в судебном порядке к ней не предъявлял. Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО, взыскание страхового возмещения произведено в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по представленной истцом калькуляции, в то время как размер расходов на запасные части со страховщика определяется с учетом износа комплектующих деталей. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, но никакой оценки в решении не получили. Несмотря на то, что в обоснование своих возражений по размеру страхового возмещения ответчик ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, при отсутствии такого ходатайства от сторон спора суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение по своей инициативе и назначить соответствующую экспертизу (т.2 л.д.13-14).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных выше постановлений Пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера ущерба, если представит доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) Капустин Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак N) <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.11, 147-148).

На момент заключения договора гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО сроком действия с (дата) по (дата) (т.1 л.д.12).

В тот же день, (дата) в <данные изъяты> час. на а/д <данные изъяты> в районе ... с участием принадлежащего Капустину Р.А. автомобиля <данные изъяты>" (гос.рег.знак N) и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак N) под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе, оформленном участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.13, 80, 81, 82, 83).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак N) являлся ООО "Вяземский кирпичный завод", гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО сроком с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 13, 133-134).

В связи с наступлением страхового случая Капустин Р.А. обратился с заявлением в <данные изъяты>, где была застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак N) ФИО2, однако данным страховщиком (дата) в удовлетворении его заявления отказано ввиду наличия в организации договора ОСАГО в отношении другого собственника и неисполнения заявителем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д.14).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) иск Капустина Р.А. к ООО "Вяземский кирпичный завод", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.18-19).

(дата) Капустин Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ". Решением от (дата) в удовлетворении данного требования ему отказано по причине отсутствия у него на момент ДТП действующего договора ОСАГО с данной страховой организацией (т.1 л.д.22-27).

С целью определения размера ущерба Капустин Р.А. обратился к ИП ФИО3 Согласно выполненному последним отчету N от (дата), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак N), поврежденного в ДТП (дата) , определена в сумме 72 150 рублей (т.1 л.д.32-43).

Стоимость услуг ИП ФИО3 оплачена Капустиным Р.А. на основании договора N от (дата) в размере 5000 рублей (т.1 л.д.30,44).

(дата) по направлению АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля истца в СТОА <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт с фототаблицей (т.1 л.д.158-189).

(дата) и (дата) АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении заявления Капустина Р.А. о выплате страхового возмещения по приведенным выше аналогичным основаниям и по причине оформления ДТП, в нарушение положений Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.206, 207-208).

(дата) Капустин Р.А. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-7, 60).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу со страховой организации АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 150 рублей. При этом, поскольку данная сумма ответчиком не была оспорена и не превышала установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения 400000 рублей, в удовлетворении требований ко второму ответчику собственнику ООО "Вяземский кирпичный завод", как собственнику транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП, отказал.

При удовлетворении требований истца к страховой организации, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, суд исходил из того, что оформление ДТП с нарушением установленного ст.11.1 Закона об ОСАГО порядка и отсутствие у истца на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО лишает его права на обращение в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, но в силу абз.11 ст.1 и п.1 ст.6 Закона об ОСАГО и п.4 ст.931 ГК РФ не препятствует ему требовать страховой выплаты от АО "СОГАЗ", как страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО3 N от (дата), выводы которого ответчиками не были оспорены, и ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости ими заявлено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части установления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения при отсутствии к данному ответчику предъявленных истцом требований является выходом суда за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм закона и разъяснений следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Реализуя данные положения законов, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.124) и правомерно рассмотрел иск Капустина Р.А. к обоим ответчикам в пределах заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" в части необоснованности размера взысканной судом со страховой организации суммы страхового возмещения при приведении в решении всех необходимых в данном случае положений закона об ОСАГО, подлежащих применению.

Как следует из решения, размер страхового возмещения судом определен в сумме 72 150 рублей на основании представленного истцом отчета ИП ФИО3 N от (дата). При этом, из описательной части отчета усматривается, что данная сумма определена специалистом в результате анализа рынка запасных частей, по рыночным ценам, без учета износа транспортного средства. В перечне документов и материалов, используемых при проведении оценки ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, не имеется. При этом, согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего должна производиться с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.