Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1879/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Северный город" на определение Новоуренгойского городского суда округа от 12 мая 2021 года по заявлению ТСЖ "Северный город" о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Андрея Борисовича в пользу ТСЖ "Северный город" в счет возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северный город" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Жукова А.Б. к ТСЖ "Северный город" о взыскании упущенной выгоды. Просили взыскать с Жукова А.Б. судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ТСЖ Савченко Е.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Жуков А.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Северный город" Олейниченко А.Н. просит определение суда изменить, взыскать с Жукова А.Б. судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Жукова А.Б. к ТСЖ Северный город о взыскании убытков отказано.

Одновременно установлено, что интересы ответчика ТСЖ "Северный город" в суде представлял Федоров А.И., действующий на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 16 от 01 ноября 2020 года заключенного между ИП Савченко Е.А. и ТСЖ "Северный город" ИП Савченко Е.А. принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги на основании поручений. Согласно п. 2.11 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств.

Согласно поручению N 1 от 01 ноября 2020 года к договору на оказание юридических услуг N 16 от 01 ноября 2020 года предмет поручения представительство в гражданском споре сторон Жуков А. (истец) и ТСЖ "Северный город" (ответчик) стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 30 ноября 2020 года между ИП Савченко Е.А. и Федоровым А.И. предмет договора представительство в гражданском споре сторон: Жуков А. (истец) и ТСЖ "Северный город" (ответчик) стоимость услуг 70 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 марта 2021 года ТСЖ "Северный город" оплачено за оказание юридических услуг по договору в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем ТСЖ юридических услуг, участие в судебном заседании, суд определилподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, все расходы в совокупности, а не по отдельности, должны соответствовать разумности, поскольку они понесены по одному делу, их происхождение одно - расходы на представителя по конкретному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции с Жукова А.Б. в пользу ТСЖ расходов на представителя обоснованным и не усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в названной части.

Таким образом, в силу изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка