Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1879/2021

г. Тюмень

21 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптевой Алены Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Лаптевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Алены Владимировны в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с 05.04.2015 г. по 17.07.2019 включительно, в размере 60 474,8 руб., которая состоит из 29 985,17 руб. - основной долг,9 064,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг 19 175,39 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 014,24 рублей",

установил:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Лаптевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 474 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 014 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Лаптевой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта, а Лаптева А.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 05 апреля 2015 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 60 474 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 29 985 руб. 17 коп., проценты на непросроченный основной долг - 9 064 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг - 19 175 руб. 39 коп., штрафы - 2 250 руб. 17 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования задолженности к ответчику Лаптевой А.В. истцу ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Требование истца о полном погашении задолженности осталось без ответа. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лаптева А.В.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок окончания действия кредитной карты был установлен до июля 2015 года, то есть срок действия карты и соответственно кредитного договора составляет два года с момента подписания договора от 17 июля 2013 года, следовательно, истец, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 05 апреля 2015 года по 17 июля 2019 года, уже пропустил срок исковой давности.

Обращает внимание на то, что истцу при заключении договора с КБ "Ренессанс Кредит" было известно, что уже на момент переуступки права требования срок исковой давности истек, а тем более истек на момент подачи иска в суд, а потому по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указывает, что исходя из буквального содержания условий кредитного договора, Банк был вправе уступить права требования, но при условии письменного согласия заемщика и его последующего уведомления, поскольку прямой ссылки на переуступку без согласия заемщика в договоре не имеется.

Также поясняет, что ООО "Феникс" не является специальным субъектом кредитных отношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, тогда как право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность. При этом, при подписании кредитного договора ответчик не давала согласия на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 90-93).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку цена иска ООО "Феникс" к Лаптевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает ста тысяч рублей, согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ данное исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, 23 декабря 2020 года Лаптева А.В. ознакомлена с материалами дела и лично получила копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлены возражения на иск относительно заявленных требований, которые приняты судом и учтены при постановлении решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лаптевой А.В. в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N <.......> в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Тарифным планом по карте установлен максимальный кредитный лимит в размере 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 79,9%, предусмотрен штраф за нарушение срока платежа - 750 руб. Общими условиями установлено, что кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования".

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик Лаптева А.В. кредитную карту получила, воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, 17 июля 2013 года активировав ее, при этом она была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по Картам.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что Лаптева А.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств не исполняет и принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 60 474 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 29 985 руб. 17 коп., проценты на непросроченный основной долг - 9 064 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг - 19 175 руб. 39 коп., штрафы - 2 250 руб.

Как следует из договора N rk-160719\1217 уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступлены права требования ООО "Феникс", предметом договора является задолженность по кредитным договорам согласно акту приема передачи прав требования от 17 июля 2019 года, в том числе переданы права требования задолженности в отношении Лаптевой А.В. по договору от 17 июля 2013 года в сумме 60 474 руб. 80 коп.

В материалах дела представлено требование ООО "Феникс" о погашении долга без даты (л.д. 37), сведения об его отправлении Лаптевой А.В. отсутствуют.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 07 февраля 2020 года мировым судьей был отменен судебный приказ N 2-317/2020 от 21 января 2020 года о взыскании задолженности с Лаптевой А.В., вынесенный на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании задолженности от 31 декабря 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", взыскал с Лаптевой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в размере 60 474 руб. 80 коп.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Лаптевой А.В. о пропуске срока исковой давности, и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковой давности для взыскания кредитной задолженности с ответчика надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору, а именно с момента подачи ООО "Феникс" заявления о выдаче судебного приказа (31 декабря 2019 года), и следовательно на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы Лаптевой А.В. о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчик неверно определяет начало течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. При этом формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре между сторонами срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 31 декабря 2019 года, и соответственно на момент подачи настоящего иска в суд - 13 ноября 2020 года срок не истек.

Вопреки доводам ответчика о том, что срок действия кредитного договора составлял, как и срок кредитной карты, два года и истек, окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора о карте, что предусмотрено пунктом 4.6.1 Общих условий предоставления кредитов.

Ссылки заявителя жалобы на не уведомление ответчика об уступке права требования, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Суждение ответчика о недопустимости переуступки долга третьим лицам при отсутствии ее письменного согласия, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Лаптева А.В. как уже установлено ранее была ознакомлена и согласна с действующими Условиями.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку переход права требования задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление банковской деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Также необходимо отметить, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, при том, что прямого запрета на это, согласованного сторонами при заключении договора не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции, оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка