Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крыловой Т.Н. к ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие N 3", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крылова Т.Н. обратилась с иском к ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие N 3", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН.
В обоснование иска указано, что Крыловой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ей приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок оформлен в упрощенном порядке (без проведения межевания). В целях уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась в ООО "Регион-С". Был произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка на местности. По результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты>.
По мнению истца, увеличение площади спорного участка произошло не за счет земель общего пользования. Согласно карте градостроительного зонирования и правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка, утвержденных решением собрания представителей сельского поселения Верхняя Подстепновка м.р.Волжский Самрской области от 27.12.2013 N 154 с изменениями, спорный земельный участок находится в жилой зоне <данные изъяты> - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", минимальный размер участка в данной зоне составляет <данные изъяты>. Таким образом участок истицы фактической площадью <данные изъяты> соответствует правилам землепользования и застройки. Права третьих лиц не нарушены, споры по границам отсутствуют. Границы смежных землепользований и границы земель общего пользования согласованы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом согласования границ спорного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности РФ и в аренде ОАО "Специализированное Ремонтное Предприятие N 3". Из заключения, подготовленного ООО "Регион-С", следует, что причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N стала допущенная кадастровым инженером Ивановой С.В. ООО "Поволжье" реестровая ошибка при подготовке документов о межевании участка с кадастровым номером N, Уточняемый участок огорожен, существует и используется по назначению 15 и более лет. Истец считает, что реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, нарушает ее законные права, так как является препятствием в возможности ей уточнить границы и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок на основании результатов межевания.
В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истица просила установить границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащимся в плане установления границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО "Регион-С" Горюновой К.Э. 06.04.2020, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках согласно представленного каталога координат; признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, исключив из него область наложения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках согласно представленного каталога координат; считать решение по данному делу основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюрникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Регион-С" Горюнова К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, являющееся, кроме прочих, основным сведением об объекте недвижимости.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Из материалов дела следует, что Крылова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН, (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
Изначально земельный участок был предоставлен в собственность Фроловой Н.И. на основании Постановления N 32 от 04.08.1998 г. "О предоставлении земельного участка в личную собственность земельного участка в размере 0,06661 га для ведения огородничества в <адрес>...". Документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, являлся План границ земельного участка, изготовленный ТОО "Институт Средневолгогипроводхоз" и утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Бакаевым В.И. 16.08.1998.
Границы земельного участка не уточнялись.
По результатам проведенных истцом кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены ранее, собственником которого является Российская Федерация.
Истец полагает, что наложение границ обусловлено реестровой ошибкой, возникшей в результате нарушений, допущенных при межевании и определении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с к.н. N поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше земельного участка с к.н. N, принадлежащего истцу, поскольку дата постановки второго земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из искового заявления, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в упрощённом порядке, то есть без проведения межевания.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, суд пришел к выводу, что в своем заключении кадастровый инженер Горюнова К.Э. не конкретизировала, в чем заключается несоответствие границы земельного участка истца, по какой причине оно возникло, и на основании каких картографических и иных данных кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Ссылка кадастрового инженера на то, что фактические границы указанного земельного участка существуют на местности 15 и более лет, опровергаются Планом границ земельного участка, изготовленным ТОО "Институт Средневолгогипроводхоз" и утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Бакаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляет 666 кв.м.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, истицей Крыловой Т.Н. приобретался земельный участок площадью <данные изъяты>Документальных доказательств того, что на момент приобретения площадь земельного участка составляла <данные изъяты>., материалы дела не содержат.
Земельный участок площадью большей, чем по документам, органом местного самоуправления в запрашиваемом размере 965 кв.м. истцу либо предыдущему собственнику не предоставлялся, истец дополнительную площадь в порядке, установленном земельным законодательством, не испрашивал.
Из представленного акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что границы земельного участка с уточненной площадью <данные изъяты> согласованы главой <адрес> по точкам 1-2, 3-4, 4-5, 5-1. Однако, указанный земельный участок по точкам н1-н2-1-2-н3 пересекается с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация.
В силу п.1. Положения о Территориальном управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Однако с Территориальным управлением границы земельного участка не согласованы.
Из представленного письменного отзыва Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области усматривается, что Территориальное управление возражает против установления границ земельного участка истца увеличенной площадью.
Достаточных доказательств, подтверждающих существование границ на местности 15 и более лет, истцом не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
