Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писаревой О.С., апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Мясо и Рыба Ривьера" Муравьева В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 г. по иску Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" учредителю телеканала "Городской", Акавовой Эльмире Темирхановне, Левченкову Виктору Викторовичу о защите чести, достоинства и деловом репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писаревой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бадырханова М.Б. Потаповой Л.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бадырханов М.Б. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 04 ноября 2018г. он был в составе гостей на праздновании дня рождения сына Горбункова М.В., которое проходило в ресторане "Мясо&Рыба" в г. Москве. После принесения счета у Горбункова М.В. возникли сомнения в достоверности количества алкоголя, предъявленного к оплате, в связи с чем он попросил принести ему кассовый чек и видеозапись из банкетного зала либо предоставить пробки от бутылок. Однако, выполнить его просьбу администратор ресторана отказался, предложив 50% скидку. Горбунков М.В. настаивал на оплате полностью, но за реально отпущенный алкоголь и попросил вызвать полицию, подозревая администрацию ресторана в мошенничестве. После прибытия полиции он вместе с Горбунковым М.В. и одним из гостей Кондратьевым Ф.В. добровольно направился в отделение полиции для оформления официального заявления о проверке законности действий сотрудников ресторана и дачи объяснений по существу ситуации. По результатам проверки 11 ноября 2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
02 апреля 2019г. вышел в эфир, а также был размещен на сайте информационного агентства "Городской" видеорепортаж "Как отдыхают брянские депутаты", в котором события 04 ноября 2018 года были преподнесены в искаженном виде с акцентом на его депутатский статус, его партийную принадлежность, и якобы недостойное поведение несоответствующее этому статусу. В вышеуказанном видеорепортаже содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию
Согласно Акта лингвистического экспертного исследования N 015/2019 от 23 мая 2019г., выполненного ООО "Право и Оценка", в указанном видеорепортаже имеется негативная информация в форме утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию Бадырханова М.Б. (в случае если не соответствует действительности).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, сторона истца просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала "Городской" в видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" и на сайте телеканала "Городской" в статье и видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты", взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб., по составлению заключения специалиста ООО "Право и Оценка" в размере 64 000 руб., а также 5 700 руб. за составление протокола осмотра доказательств.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 г., исковые требования Бадырханова Мухтара Бийгишиевича удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала "Городской" в видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" и на сайте телеканала (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty):
- "Мухтар Бадырханов один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии";
- "Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом";
- "Там Бадырханов попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова".
Обязал учредителя Телеканала "Городской" - Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", Акавову Эльмиру Темирхановну, Левченкова Виктора Викторовича, удалить с сайта Телеканала "Городской" статью и видеорепортаж "Как отдыхают брянские депутаты" (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty).
Обязал учредителя Телеканала "Городской" - Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", Акавову Эльмиру Темирхановну, Левченкова Виктора Викторовича опровергнуть указанные сведения путем демонстрации в эфире телеканала "Городской" видеорепортажа о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу, а также размещения видеорепортажа на сайте телеканала "Городской" о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу.
Взыскал с учредителя Телеканала "Городской" - Общества с ограниченной ответственностью "Акватория", Акавовой Эльмиры Темирхановны, Левченкова Виктора Викторовича в пользу Бадырханова Мухтара Бийгишиевича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., лингвистического исследования в размере 64 000 руб., составления протокола осмотра доказательств в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писарева О.С. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно исключены как недопустимые доказательства и не исследованы представленные стороной ответчика протоколы опросов свидетелей, проведенные адвокатом в рамках, имеющихся у него полномочий. Считает, что поскольку фактически на момент принятия судебного решения статья и видеорепортаж были удалены с сайта Телеканала "Городской" по техническим причинам, то данные требования не могли быть удовлетворены судом, однако данный факт не исследовался. Полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Мясо и Рыба Ривьера", поскольку репортаж и статья были подготовлены журналистами исключительно на основании показаний очевидцев непосредственно в помещении ресторана "Мясо&Рыба", однако не были привлечены к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Акватория" Бадырханов М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Мясо и Рыба Ривьера" Муравьев В.А. просит отменить решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушающих их права как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что именно работники ресторана "Мясо&Рыба" могли дать объективные пояснения о происходящих событиях 4 ноября 2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мясо и Рыба Ривьера" Бадырханов М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года в эфир телеканала "Городской" вышел видеорепортаж "ТК Городской. Подробности ресторанного скандала М. Бадырханова", а на сайте информационного агентства "Городской" по адресу: https://gorod-tv.com была размещена статья и видеорепортаж "Как отдыхают брянские депутаты" (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty).
В указанных репортажах и статье со ссылкой на показания очевидцев, а именно менеджера ресторана "Мясо&Рыба" Романцева М.С. и официанта Чопик В.В., рассказывалось о событиях, произошедших 04 ноября 2018 года в ресторане "Мясо&Рыба" с участием Бадырханова М.Б. и третьих лиц, а именно состоявшемся банкете и отказе гостей оплатить выставленный счет за алкогольную продукцию. По указанной причине между гостями и сотрудниками ресторана сложилась конфликтная ситуация, в которой истец начал угрожать и оскорблять менеджеров ресторана, указывая на свою партийную принадлежность и показывать удостоверение. В связи с возникшей ситуацией были вызваны сотрудники полиции, которые проводили его и сотрудника ресторана в отделение полиции.
Вышеуказанные репортажи и статья содержат высказывания, имеющие прямое отношение к истцу, в том числе и спорные, а именно:
- "Мухтар Бадырханов один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии";
- "Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти. И что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом";
- "Там Бадырханов попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова".
По мнению истца, указанная информация негативно характеризует его с точки зрения морали, так как сообщает о нарушении им моральных принципов, а именно: о его неправильном поведении в быту, личной жизни, о совершении нечестного поступка. Таким образом, на сайте телеканала "Городской" была распространена информация о якобы совершенном им неэтичном, недостойном поступке, которая была преподнесена читателю с акцентом на его депутатский статус и не соответствует действительности. Согласно Акта лингвистического экспертного исследования N 015/2019 от 23 мая 2019 года, выполненного ООО "Право и Оценка", в указанном видеорепортаже имеется негативная информация в форме утверждений о фактах, порочащая деловую репутацию Бадырханова М.Б. (в случае если не соответствует действительности).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения ответчиками указанных истцом сведений в видеорепортаже и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" подтверждается визуальным осмотром нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой В.В. интернет -сайта по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, в результате которого произведено сохранение изображения страниц и видеоматериалов, ссылка на которые содержится на осматриваемых страницах, на СD-RW диск, оформленным в виде протокола осмотра доказательств от 15 апреля 2019 года, прошитым (в том числе и диска) и заверенным на основании ст.102 Основ законодательства РФ "О нотариате".
Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в этих видеосюжетах и статье, являются распространенными.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Коллегия Судебных Экспертов", согласно заключению которой N 256э/19 от 22 ноября 2019 года, в результате лингвистического анализа установлено, что в видеорепортаже "ТК Городской. Подробности ресторанного скандала М. Бадырханова" и в статье "Как отдыхают брянские депутаты" https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, размещенных на сайте телеканала "Городской" (https://gorod-tv.com) имеется негативная информация в форме утверждений о фактах о Бадырханове М.Б., а именно: об участии Бадырханова М.Б. в ресторанном скандале из-за отказа компании гостей включая Бадырханова М.Б. оплачивать употребленные ими алкогольные напитки; о неправильном, неэтичном поведении Бадырханова М.Б. во время отдыха в ресторане; о совершении Бадырхановым М.Б. нечестных, неэтичных поступков (хвастовство депутатским мандатом, его использование в целях урегулирования конфликта, угрозы в адрес сотрудников ресторана, обман правоохранительных органов при попытке обвинить ресторан в обмане).
Эти сведения представлены в следующих высказываниях: "Опустошили бар, съели всех устриц и не заплатили. Стали известны подробности ресторанного скандала в который попал брянский депутат Мухтар Бадырханов"; "Мухтар Бадырханов один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии"; "Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом"; "Там Бадырханов попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане".
Высказывания: "Мухтар Бадырханов один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии"; "Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом"; "Там Бадырханов попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова" являются негативной информацией о Бадырханове М.Б. в форме утверждения о фактах.
Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с актом лингвистического экспертного исследования N 15/2019 от 23 мая 2019г., представленным истцом.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая общую смысловую направленность видеорепортажа и статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что видеорепортаж "ТК Городской. Подробности ресторанного скандала М. Бадырханова" и статья "Как отдыхают брянские депутаты" https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, размещенные на сайте телеканала "Городской" (https://gorod-tv.com) содержат сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Данные высказывания не носят оценочного характера, а являются утверждением о факте совершения Бадырхановым М.Б. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении во время отдыха в ресторане "Мясо&Рыба" 04 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ООО "Акватория", Акавовой Э.Т. и Левченковым В.В. в отношении истца сведений, содержащихся в видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" и на сайте телеканала "Городской" (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty) не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками в суд представлены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что сведения, сообщенные в видеорепортаже "ТК Городской. Подробности ресторанного скандала М. Бадырханова" и в статье "Как отдыхают брянские депутаты" соответствуют действительности.
В качестве доказательств достоверности распространенных сведений представители ответчиков в ходе судебного разбирательства дела представили копию материала КУСП N 28980, 28993/7185 от 05 ноября 2018 года по заявлениям менеджера ресторана "Мясо&Рыба" Романцева М.С. и Горбункова М.В, а также протоколы опроса Романцева М.С. и официанта ресторана "Мясо&Рыба" Чопик В.В. Постановлением следователя УУП Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 11 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям Романцева М.С. и Горбункова М.В. отказано.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные материалы КУСП не содержат каких-либо указаний на то, что именно Бадырханов М.Б. в ходе конфликтной ситуации 04 ноября 2018 года вел себя неподобающим образом, угрожал и указывал на свой статус. Сам факт наличия конфликтной ситуации 04 ноября 2018 года и обращение Горбункова В.М. и Романцева М.С. в отдел полиции для урегулирования сложившейся ситуации не свидетельствует о неэтичном поведении истца в указанный день.
Также, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Романцев М.С. пояснил суду, что 04 ноября 2018 года в ресторане "Мясо&Рыба", в котором проходил банкет, возникла конфликтная ситуация. Один из мужчин начал указывать на свою принадлежность к партии, что является депутатом, продемонстрировав при этом какой-то документ, однако, пояснил, что на тот момент он не знал кто этот мужчина. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела свидетелю была продемонстрирована фотография, размещенная в спорной статье на сайте телеканала "Городской", содержащая изображение Бадырханова М.Б., при изучении которой Романцев М.С. пояснил, что не помнит изображенного на фотографии человека, указал, что возможно какой-либо другой человек говорил о том,, что является депутатом и угрожал неприятностями.
Таким образом, суд первой инстанции приняв вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих опубликованные в статье сведения, пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" и на сайте телеканала "Городской" (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже "Как отдыхают брянские депутаты" (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty), не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению и дальнейшему нераспространению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с учредителя Телеканала "Городской" - Общества с ограниченной ответственностью "Акватория", Акавовой Эльмиры Темирхановны, Левченкова Виктора Викторовича в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст.152 ГК РФ, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Кроме того, из смысла ст.152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Тогда как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в видеозаписи и в статье на сайте, не доказана незаконность и противоправность действий истца.
Таким образом, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца.
Исходя из положений ст.ст.17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.
Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.
Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем, должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.
Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, в пользу истца Бадырханова М.Б. взысканы расходы на оплату составления акта лингвистического экспертного исследования ООО "Право и Оценка" в размере 64 000 руб., на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату составления протокола осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области в размере 5 700 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в солидарном порядке с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писаревой О.С. на то, что на момент принятия судебного решения статья и видеорепортаж были удалены с сайта Телеканала "Городской" по техническим причинам, и данные требования не могли быть удовлетворены судом, не может повлечь отмену решения в части обязания ответчиков удалить с сайта спорную статью и видеорепортаж, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции данные возражения ответчик не заявлял, доказательств данного довода не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писаревой О.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены как недопустимые доказательства и не исследованы представленные стороной ответчика протоколы опросов свидетелей Романцева М.С. и Чопик В.В. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права, поскольку свидетели согласно ст.70 ГПК РФ должны быть допрошены непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, представленные стороной ответчика письменные показания указанных лиц, являются недопустимыми доказательствами.
Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей Кондратьева Ф.В. и Прокофьевой М.И. следует, что никто из гостей, в том числе и Бадырханов М.Б. в сложившейся ситуации не грубил сотрудникам ресторана, нецензурно не выражался, из чего суд делает вывод, что достоверных доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что 04 ноября 2018 года Бадырханов М.Б. в ходе конфликтной ситуации в ресторане "Мясо&Рыба" пытался ее урегулировать указанием на свою депутатскую принадлежность, демонстрацией удостоверения, угрозами о возможных негативных последствиях для ресторана и оскорблениями сотрудником ресторана не имеется.
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).
При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.
Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о подтверждении факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, что давало основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью того обстоятельства, что распространенная информация соответствует действительности.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.4 ст.328 ГПК РФ и изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Мясо и Рыба Ривьера" Муравьева В.А. по существу, поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о каком-либо праве ООО "Мясо и Рыба Ривьера", на него не возлагались какие-либо обязанности, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 г. по иску Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" учредителю телеканала "Городской", Акавовой Эльмире Темирхановне, Левченкову Виктору Викторовичу о защите чести, достоинства и деловом репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Акватория" учредителя телеканала "Городской" Писаревой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Мясо и Рыба Ривьера" Муравьева В.А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
