Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Вадима Сергеевича к Пирогову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара и по встречному иску Пирогова Сергея Петровича к Бурханову Вадиму Сергеевичу о соразмерном уменьшении цены объекта
по апелляционной жалобе ответчика (истца) Пирогова Сергея Петровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Бурханов B.C. обратился в суд с иском к Пирогову С.П. о расторжении договора купли-продажи товара и его возврате в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что Пирогов С.П. не выполнил договорные обязательства по оплате переданного ему павильона "Захочу перехвачу" в размере 70 000 руб., товар продан без его привязки к месту расположения, а его адрес указывает на расположение в момент продажи.
Ответчик Пирогов С.П. не согласился с предъявленными требованиями по тем основаниям, что на следующий день после подписания договора он получил уведомление о сносе (демонтаже) павильона на основании постановления Администрации г. Смоленска N 2922-адм от 07.11.2018 в редакции Постановления N 1165-адм от 13.05.2019. Он обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бурханову B.C. о соразмерном уменьшении цены объекта, указав, что при его приобретении принципиальное значение имело место его нахождения: ..., которое конкретно указано в договоре. Поскольку продавцом не была доведена до его сведения информация о том, что павильон не может находиться по указанному в договоре адресу и подлежит сносу, просил на основании судебной экспертизы снизить его стоимость до рыночной - 35000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года исковые требования Бурханова В.С. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи киоска от 01.04.2019, заключенный между Бурхановым В.С. и Пироговым С.П. Пирогов С.П. обязан возвратить товар- торговый киоск, ..., павильон "Захочу перехвачу" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Пирогова С.П. в пользу Бурханова В.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей. Встречные исковые требования Пирогова С.П. о соразмерном уменьшении цены объекта оставлены без удовлетворения. Суд также обязал Бурханова В.С. возвратить Пирогову С.П. денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные последним на счет ИП Бурханова В.С. 06.06.2019.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Пирогов С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им встречных требований, а в удовлетворении первоначальных требований Бурханова - отказать. Указывает, что в нарушение положений ст.456 ГК РФ истцом- продавцом не был передан товар, предусмотренный договором купли - продажи, поскольку нарушено условие о его обеспечении электроэнергией и его предназначении в использовании для розничной торговли по указанному адресу. Так как эти условия имели принципиальное значение при покупке павильона, однако не были выполнены продавцом, на необходимость перемещения киоска с места нахождения в договоре не указано, полагает, что переданный товар являлся товаром ненадлежащего качества и на основании абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ считает, что его цена подлежит соразмерному уменьшению до 35000 - до рыночной стоимости самого павильона, а основания для расторжения договора отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции стороны (их представители) не явились, извещены надлежаще. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 между Бурхановым B.C. и Пироговым С.П. заключен договор купли-продажи киоска (павильон "Захочу перехвачу"), общей ... (л.д. 4).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого помещения оставляет 70 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в срок до 4 апреля 2019 г.; 50 000 руб.- до 10 апреля 2019 г.
Таким образом, сторонами согласовано условие договора о цене товара.
Продавец обязан передать покупателю помещение не позднее 1 дня с момента подписания договора на основании подписываемого передаточного акта, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Продавцом Бурхановым B.C. обязательства по договору по передаче киоска покупателю исполнены, подписан акт приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 5).
Согласно п. 3.3 Договора переход права собственности на помещение от
продавца к покупателю происходит после оплаты по договору.
Вместе с тем покупатель Пирогов С.П. свои обязательства по оплате киоска не выполнил. На претензию от 18.04.2019 об оплате товара в сумме 70000 руб., либо о возврате киоска с ключами по акту возврата, с предоставлением срока ответа на претензию в 7 дней с момента получения, ответ не дал.
Удовлетворяя заявленные Бурхановым B.C. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Пирогова С.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, п.п. 1,4 ст. 421, ст. ст. 422, 309, п.1 ст. 310, п.1 ст.454, п.1 ст.485, ст.491, п.п. 1,2 ст.469, п.1 ст.475, п.п.1,2 ст.450, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи в части полной оплаты киоска Пироговым С.П. не исполнен, денежные средства в установленный срок не переданы, что самим Пироговым С.П. не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении покупателем Пироговым С.П. условий договора, поскольку неоплата товара с очевидностью лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и является основанием для расторжения договора.
При этом суд правомерно, руководствуясь принципом свободы договора, отказал Пирогову С.П. в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости товара.
Суд обоснованно указал, что приобретая киоск (торговый павильон), являющийся объектом движимого имущества, покупатель должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность, и при заключении договора не был лишен возможности получить сведения о наличии (отсутствии) договоров аренды земельного участка, на котором на момент продажи находился павильон, если для него существенным являлось место его расположения. Однако он не проявил данную осторожность и осмотрительность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостатках товара, наличие которых дает ему право на соразмерное уменьшение цены товара - до установленной экспертным заключением рыночной стоимости 35000 рублей, являются необоснованным. Спорное имущество объектом недвижимости не является, невыполнение условия о месте его расположения не может быть расценено как недостаток, который не был оговорен продавцом, поскольку постановление Администрации г. Смоленска N 2922-адм от 07.11.2018, являющееся основанием для выдачи уведомления об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: ..., было принято задолго до заключения сторонами договора купли-продажи и не явилось препятствием покупателю Пирогову С.П. для заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор не содержит условие об обеспечении павильона электроэнергией и его предназначении в использовании для розничной торговли исключительно по указанному в договоре адресу.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Пирогова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
