Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №33-1879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1879/2020







30 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Студеникиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 26.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Студеникиной Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. до 21.10.2019 под 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с 21.08.2015 по 29.01.2020 образовалась задолженность в размере 317618,38 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237127,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571,27 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 205998,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571,27 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась по вине банка, а поскольку имеет место просрочка кредитора, она должна быть освобождена от уплаты процентов по договору и штрафных санкций. Ссылается на отсутствие информации о порядке погашения кредита, в связи с чем она была объективно лишена возможности оплачивать кредит.
В письменном отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Студеникиной Т.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок до 21.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 29.01.2020 в размере 317618,38 руб., в том числе: основной долг - 87444,73 руб., проценты - 86553,79 руб., штрафные санкции - 143619,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Размер указанной задолженности рассчитан истцом исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
При подаче иска истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 63128,65 руб. Таким образом, ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 237127,17 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Вместе с тем, посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции), суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 63128,65 руб. до 32000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования.
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 32000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от нее меры для погашения кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы жалобы об имевшей место просрочке кредитора несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка