Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционным жалобам Доморощина В.А., Рогазинского Е.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года по иску финансового управляющего Рогазинского Е.В. - Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Рогазинского Е.В. - Покутнева Е.В. обратилась в суд с иском к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. заключены договоры займа, а именно договор б/н от 29.06.2012 и договор б/н от 15.05.2014. В соответствии с договором займа б/н от 29.06.2012 Рогазинский Е.В. (займодавец) передал Доморощину В.А. (заемщик) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере 9 % годовых, в срок до 02.07.2013. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика от 29.06.2012.В соответствии с договором займа от 15.05.2014 Рогазинский Е.В. передал Доморощину В.А. в заем денежные средств в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере 9 % годовых, в срок не позднее 31.12.2016. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика от 15.05.2014. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по деду N а45-4239/2019 в отношении Рогазинского Е.В. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу N А45-4239/2019 Рогазинский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.04.2020.Документы, свидетельствующие о возврате по указанным договорам, суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа, у финансового управляющего Рогазинского Е.В. - Покутневой Е.В. отсутствуют. На дату составления иска общая сумма задолженности составила <данные изъяты> На основании изложенного, финансовый управляющий Покутнева Е.В. просила взыскать с ответчика в пользу Рогазинского Е. В. задолженность по договору займа от 15.05.2014 в размере <данные изъяты> и задолженность по договору займа от 29.06.2012 в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Определением суда от 30.03.2020 отказано в принятии судом отказа от иска, заявленного Рогазинским Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании задолженности по договорам займов, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Истец Рогазинский Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Доморощин В.А. является его давним приятелем. Представленные финансовым управляющим Покутневой Е.В. в суд в качестве доказательств договоры заключенные между ним и Доморощиным В.А., акты приема-передачи денежных средств Доморощина В.А. о денежных обязательствах перед ним, являлись черновиками, денежные средства по ним Доморощин В.А. не получал, финансовых обязательств перед ним по данным договорам не имеет. Не отрицал принадлежность ему и подлинность подписей в указанных договорах. Так же пояснил, что ни данные договоры, ни акты приема-передачи ответчика им никому не передавались, они хранились в сейфе и возможно были выкрадены финансовым управляющим Покутневой Е.В. или третьими лицами по ее просьбе. По данному поводу им было написано заявление в правоохранительные органы и в настоящее время по данному факту проводится проверка. Указал на несогласие с доводом Покутневой Е.В. о том, что Доморощин В.А., заявляя о пропуске срока исковой давности, признал наличие у него обязательств по договору, полагает, что Доморощин В.А. лишь исполнял требования п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны. Полагал, что ходатайство Покутневой Е.В. о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска, удовлетворению не подлежит. Считал, что финансовый управляющий не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку он никаких требований финансового характера к Доморощину В.А. не предъявляет, ввиду того, что денежные средства им Доморощину В.А. не передавались.
Процессуальный истец финансовый управляющий Покутнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Доморощин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования финансового управляющего Покутневой Е.В. не признал и просил в иске отказать. Указал, что представленные Покутневой Е.В. в суд в качестве доказательств договоры между ним и Рогазинским Е.В., акты приема-передачи, являлись черновиками, денежные средства по ним он не получал, финансовых обязательств перед Рогазинским Е.В. по данным договорам не имеет. Никаких претензий финансового характера от Рогазинского Е.В. не получал. Подлинность своих подписей в договорах не оспаривал, указал, что акты приемов-передачи от 29.06.2012 и от 15.05.2014 написаны им собственноручно. Обратил внимание, что Рогазинский Е.В. исковое заявление в суд не направлял и его не поддерживает, договоры и акты приема-передачи, составленные между ними ранее, как проект возможной сделки, никому не передавал, допускал, что данные документы были похищены злоумышленниками. Считал, что в отношении него и Рогазинского Е.В. совершены противоправные деяния, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, полагал, исковые требования предъявлены по истечению указанного ст.196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Суд решил: исковые требования финансового управляющего Рогазинского Е.В. - Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Доморощина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Суворова Тульской области, в пользу Рогазинского Е.В. сумму долга по договору займа N б/н от 15.05.2014 в размере <данные изъяты> из которой основной долг - <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> а так же взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: N расположенного по адресу: <адрес> подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м. - сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционных жалобах Доморощин В.А. и Рогазинский Е.В. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий Покутнева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Рогазинского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Доморощина В.А. по доверенности Карнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения финансового управляющего Покутневой Е.В. и ее представителя по доверенности Быковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу N А45-4239/2019 Рогазинский Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.04.2020, финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.
В настоящее время процедура реализации имущества гражданина продлена до 09.10.2020 согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020.
В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий Покутнева Е.В. наделена полномочиями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к Доморощину В.А. в интересах Рогазинского Е.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленный Рогазинским Е.В. отказ от данного иска не мог быть принят судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. заключен договор займа N б/н, согласно которому Рогазинский Е.В. передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, срок возврата займа установлен до 02.07.2013.
Исходя из пункта 2.3 договора, на сумму займа, указанную в п.1.1 <данные изъяты> начисляются проценты в размере 9 % годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа, а также сумму процентов, начисленных на сумму займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
К договору займа от 29.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2013, из текста которого следует, что в договоре была допущена опечатка в реквизитах заемщика (п.1.2) и внесено условие о том, что на весь срок действия договора займа от 29.06.2012 заемщик продолжает пользоваться денежными средствами займодавца, указанными в п. 1.1 договора, на тех же условиях, до момента направления займодавцем заемщику, на адрес регистрации последнего, письменного требования на возврат суммы займа и процентов по нему. Впоследствии 10.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым было решено считать измененные реквизиты займодавца Рогазинского Е.В.
15.05.2014 между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. заключен договор займа N б/н, согласно которому Рогазинский Е.В. передал Доморощину В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, срок возврата займа установлен до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.05.2014, на сумму займа, указанную в п.1.1 (<данные изъяты> начисляются проценты в размере 9 % годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа, а также сумму процентов, начисленных на сумму займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора от 15.05.2014).
Из представленных суду первой инстанции приложений к указанным договорам, а именно актов приема-передачи денежных средств следует, что Доморощин В.А. получил от Рогазинского Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> 29.06.2012 и <данные изъяты> 15.05.2014.
Указанные акты приема-передачи денежных средств подписаны собственноручно Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А., что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 8, 161, 309, 310, 408, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между сторонами договоров займа от 29.06.2012 и от 15.05.2014 и передачи Рогазинским Е.В. Доморощину В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в качестве заемных денежных средств.
Доводы истца Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. о том, что представленные финансовым управляющим договоры займа от 29.06.2012 и от 15.05.2014 являются черновыми вариантами, и что на самом деле денежные средства по данным договорам не передавались, и Доморощин В.А. не имеет перед Рогазинским Е.В. никаких финансовых обязательств, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции и выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Договора займа от 29.06.2012 и от 15.05.2014 заключены в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых ясно обозначены все существенные условия, а также ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, срок действия договоров, момент вступления договора займа в силу (с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств), способы разрешения споров и др.
Факт подлинности подписей в договорах и актах приема-передачи денежных средств по указанным договорам Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемых договорах не имеется ссылок на то, что данные договора являются проектами и имеют признаки "черновых".
Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о противоправности действий финансового управляющего при получении данных договоров займа и актов приема-передачи денежных средств по ним.
Согласно ст. 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательства должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с п.7 ст.213.9 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду договора займа 29.06.2012 и от 15.05.2014 и акты приема-передачи денежных средств, а также иные доказательства, получены финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)".
Реализация финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве гражданина, в частности получение сведений и документов от физических лиц и государственных органов с целью выявления имущества должника, не может являться противоправной деятельностью, доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не могут являться такими доказательствами и материалы доследственной проверки в отношении финансового управляющего Покутневой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по иску о взыскании денежных средств по договорам займа.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов, а именно решений Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2015 года, которыми установлено наличие у Рогазинского Е.В. в спорный период времени денежных средств в крупном размере, что подтверждает возможность последнего предоставить ответчику денежные средства в займ в установленных договорами займа размерах.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы Рогазинского Е.В. о том, что судом первой инстанции ссылка на сделку купли-продажи недвижимости от 29.06.2012, совершенную между Доморощиным В.А. и Гоферт И.Г., сделана необоснованно, и данный факт не может являться доказательством получения ответчиком у него займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гоферт И.Г. являлась гражданской супругой Рогазинского Е.В., у них имеется совместный ребенок, после прекращения семейных отношений они продолжили проживать совместно.
29.06.2012 между Доморощиным В.А. (покупатель) и Гоферт И.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Гоферт И.Г. передает в собственность Доморощину В.А. нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м. Стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты>
Доказательств происхождения денежных средств, потраченных Доморощиным В.А. на указанное нежилое помещение, помимо денежных средств, полученных по договору займа от 29.06.2012, заключенному с Рогазинским Е.В., ответчиком представлено не было.
Согласно расчету финансового управляющего по состоянию на 06.12.2019 задолженность по договору займа от 15.05.2014 составляет <данные изъяты> где основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - <данные изъяты>
Задолженность по договору займа от 29.06.2012 составляет <данные изъяты> из которых: основной долг -<данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки- <данные изъяты>
Общая сумма задолженности на момент обращения с иском составляет <данные изъяты>
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно договора займа от 29.06.2012, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признавая правильным и достоверным расчет суммы задолженности по договору займа от 15.05.2014, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований финансового управляющего Покутневой Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 15.05.2014 с Доморощина В.А. в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> применив к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер взысканной неустойки, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что определенный финансовым управляющим размер неустойки в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, ключевых ставок, установленных Банком России с 02.05.2017 по 28.10.2018, снизил ее размер до <данные изъяты> с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая доводы апелляционных жалоб о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца Рогазинского Е.В. и ответчика Доморощина В.А., которые не могли явиться в судебное заседание в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 169 ГПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Доморощиным В.А. подано заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 30.03.2020, в его отсутствие (т. 2 л. д. 210), аналогичное заявление подано истцом Рогазинским Е.В. (т. л.д.211).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А.
Нарушений процессуальных прав Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А., изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционных жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
