Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Ю.Л. к Автокооперативу "Мотор-6" о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Юрина Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия
установила:
Юрин Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что общим собранием автокооператива "Мотор-6" от 21.10.2017г. принято решение о предупреждении К.О.А., Юрина Ю.Л. о необходимости погашения задолженности членских взносов и электроэнергии в месячный срок.
Истец ссылается на то, что согласно Устава автокооператива "Мотор-6" общее собрание считается правомочным, если в нём участвовало не менее 50% членов кооператива или доверенных лиц. В Протоколе N 1 указано 6 расшифрованных подписей членов автокооператива и две нерасшифрованные подписи секретаря и председателя собрания. Список членов автокооператива не прилагается к протоколу.
Кроме того, в Протоколе N 2 не указаны секретарь и председатель собрания, имеется 11 подписей, которые трудно разобрать.
В нарушение Устава, общее собрание не созывалось с 2008 г.
Истец настаивает на том, что в Протоколе N 1 от 21.10.2017г. содержатся ложные сведения, порочащие его деловую репутацию.
Также допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собраний.
На основании изложенного, истец, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить административную ответственность председателя автокооператива Ф.М.И. за отсутствие бухучёта в автокооперативе "Мотор-6" согласно ст. 15.11 КоАП РФ. Признать недействительными и ничтожными решения общих собраний по членским взносам и отсутствии законного бухучёта и необходимой документации: Протокол N 1 от 21.10.2017г.; Протокол N 2 от 29.09.2018г.; Протокол N 1 от 13.04.201г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Юрину Ю.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что судом не был исследован вопрос о списочном составе автокооператива 2017 года, позволяющий определить наличие или отсутствие на общем собрании кворума.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрина Ю.Л. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п.6 ст.116 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Поскольку отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, то к возникшим правоотношениям применим Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.
Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ч.3 ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР").
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автокооператив "Мотор-6" создан пайщиками и зарегистрирован Постановлением Главы администрации Первомайского района N 223 от 18.04.1995 г.
23.12.2002г. в ЕГРН внесена запись о создании юридического лица - автокооператива "Мотор-6".
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Устава "Мотор-6" членами членом кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и являющиеся на момент строительства боксов владельцами индивидуальных автомобилей, зарегистрированных в органах ГАИ МВД РФ и имеющих номерной знак, а также юридические лица. Приём в члены кооператива осуществляется общим собранием и оформляется протоколом общего собрания.
Согласно п.6.1 Устава указано, что органами кооператива являются общее собрание его членов и правление.
В соответствии с п.6.4 Устава общее собрание считается правомочным, если в нём участвовало не менее 50% членов кооператива или доверенных лиц. Решение по вопросам: исключения из членов кооператива; установление размеров вступительного и паевого взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, определение размера и порядок уплаты дополнительных взносов в случае несения кооперативом убытков; утверждения годового баланса, принимается общим собранием 2/3 голосов, присутствующих при участии в собрании не менее 50% общего числа членов кооператива. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов.
Судом установлено, что изначально автокооператив насчитывал 12 членов, а впоследствии на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 2767 от 20.10.1998г. в списочный состав ГСК "Мотор-6" включены еще 5 граждан, в связи с чем общий состав автокооператива насчитывает 17 членов.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.03.2019г. установлено, что согласно договора купли-продажи от 22.08.2003г. Юрин Ю.Л. приобрёл у Б.Г.Г. гаражный бокс N 7.
Судом установлено, что 21.10.2017г. состоялось общее собрание членов автокооператива "Мотор-6", на котором обсуждались вопросы: отчёт председателя автокооператива; утверждение суммы членских взносов; выборы правления; выборы председателя. Согласно протоколу на собрании присутствовало 10 членов кооператива. По результатам общего собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Кроме того, 29.09.2018г. состоялось общее собрание членов автокооператива "Мотор-6", на котором обсуждались вопросы: благоустройство территории автокооператива; избрание заместителя председателя; утверждение суммы ежемесячных членских взносов; разное. На собрании присутствовало 9 членов кооператива. По результатам общего собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
13.04.2019г. также состоялось общее собрание членов автокооператива "Мотор-6", на котором обсуждались вопросы: отчёт председателя; отчёт о проделанной работе по решению спора с ГПУ "Наркологический диспансер"; разное. Согласно протоколу на собрании присутствовало 10 членов кооператива. По результатам общего собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Предъявленные исковые требования Юрина Ю.Л. мотивированы тем, что при проведении вышеупомянутых собраний от 21.10.2017г., 29.09.2018г. и 13.04.2019г. отсутствовал кворум, а также не соблюден порядок созыва и проведения собраний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и указал на отсутствие правовых оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколами N 1 от 21.10.2017г., N 2 от 29.09.2018г. и N 1 от 13.04.2019г. недействительными, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в то время как при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что упомянутые выше решения, принятые общим собранием членов автокооператива "Мотор-6", каким-либо образом повлекли нарушение прав истца.
Судом также указано на отсутствие доказательств нарушений порядка созыва и проведения собраний, в том числе и тех, на которые ссылался истец, в частности, отсутствие кворума, указав, что кворум имелся, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности и исходил из того, что с указанным иском Юрин Ю.Л. обратился 10.07.2019г. при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а равно доказательств объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний, отсутствие кворума отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Что касается доводов истца о несогласии с принятыми решениями на указанных общих собраниях членов автокооператива "Мотор-6", то с учетом процента проголосовавших "за" по вопросам повестки дня общих собраний принятие истцом участия в собраниях не могло повлиять на результаты голосования оспариваемых решений собрания.
Ссылки апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.
Утверждения заявителя о том, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того в удовлетворении исковых требований истцу отказано и по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 10.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
