Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1879/2020
"2" сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес>. 8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство, а 6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 30 марта 2020 г.
Ссылаясь на то, что до истечения установленного срока для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также на то, что администрацией г. Орла были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, но из-за отсутствия источников финансирования и денежных средств в бюджете, исполнить судебный акт в установленный срок не представляется возможным, администрация г. Орла просила суд освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Котякова С.И. ( л.д. 39).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнить решение суда не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств. Обращает внимание на то, что до истечения установленного для исполнения решения суда срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителей УФССП России по Орловской области и администрации г. Орла поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г. признано незаконным бездействие администрации г. Орла по не проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес>, и на администрацию г. Орла возложена обязанность по организации и проведению в срок до 1 июля 2018 г. капитального ремонта жилого дома по <адрес> с включением работ по ремонту инженерного оборудования, ремонту (замене) кровли, полностью по зданию; ремонту и выправке стен; ремонту фундамента, смене перекошенных дверных блоков кв. N, замене дверных и оконных блоков кв. N; ремонту (выравниванию) пола, ремонту чердачного перекрытия, по устройству отмостки (кроме фасадов по осям "А", "2", "Д"); ремонту ступеней входов в кв. N; малярных работ полностью по зданию (л.д. 9-13).
8 ноября 2019 г. и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 20). Копия постановления получена администрацией г. Орла 14 ноября 2019 г. (л.д. 20).
6 февраля 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Орла (л.д. 14-15). В тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до 30 марта 2020 г. (л.д. 17).
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется её виновных действий.
Проверяя позицию истца, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, 20 ноября 2019 г., администрация г. Орла направила судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области письмо, сообщив, что в бюджете г. Орла на 2019 г. не предусмотрены денежные средства на проведение капитального ремонта дома по <адрес> (л.д. 49).
Только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией г. Орла вынесено распоряжение от 14 февраля 2020 г. N об определении заказчиком работ по проведению капитального ремонта указанного жилого дома муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее по тексту - МКУ "УКХ г. Орла") (л.д. 19).
Доказательств того, что администрацией г. Орла совершались иные действия для исполнения решения суда не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
Более того, как следует из материалов дела (апелляционного определения) сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, 1917 года постройки, отсутствуют, с 1993 г. в жилом доме требовалось проведение капитального ремонта и на основании постановления администрации г. Орла от 16 сентября 2016 г. был установлен срок его проведения до 30 декабря 2017 г. То есть с 2016 г. по настоящее время администрацией г. Орла не предпринято никаких мер к проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника, органа муниципальной власти, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока на его добровольное исполнение является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 г. и постановлением о взыскании исполнительного сбора от 6 февраля 2020 г.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Щербаков А.В. Дело N 33-1879/2020
N 2-793/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка