Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня
2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДСУ-1" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Алексеевой Р.Л. - Графовой О.А. и представителя Осипова М.В. -
Евсеевой А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** Осипов М.В., управляя принадлежащим
Алексеевой Р.Л. автомобилем ****, совершил наезд на металлическое ограждение на автодороге **** в районе **** (179-190 км) ****. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
На данном участке генеральным подрядчиком ООО "ДСУ-1" производился капитальный ремонт дороги. Также к производству ремонтных работ привлекались субподрядчики - ООО "Владимирская строительная компания" и ООО "Новые технологии". На момент ДТП производство работ в полном объеме завершено не было.
Алексеева Р.Л. обратилась с иском к Осипову М.В. и ООО "ДСУ-1" о взыскании с них в равных долях материального ущерба в размере 344 600 руб., расходов по оценке стоимости ущерба - 8 тыс. руб., расходов по эвакуации транспортного средства - 5 тыс. руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 6700 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что имеется обоюдная вина в причинении ей материального ущерба как со стороны водителя
Осипова М.В., управлявшего автомобилем в нарушение правил дорожного движения, так и со стороны производившего работы на данном участке дороги ООО "ДСУ-1", которое допустило наличие посторонних предметов на дороге без указательных знаков и в отсутствие дорожного освещения.
Определением суда от 2 октября 2019 года соответчиком по делу привлечено ООО "Владимирская строительная компания". Определением суда от 29 января 2020 года производство по делу к данному ответчику прекращено в связи с отказом истца от заявленных к нему исковых требований.
Алексеева Р.Л. в судебное заседание не явилась, её представитель
Графова О.А. иск поддержала.
Осипов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Евсеева А.О. указала на частичное признание ответчиком вины в размере 10 %. Полагала, что причиной ДТП явилось наличие постороннего предмета на дороге при отсутствии предупреждающих знаков и освещения в совокупности с плохими погодными условиями.
Представитель ООО "ДСУ-1" Логунова И.В. исковые требования не признала. Указала, что вина в причинении ущерба автомобилю лежит исключительно на Осипове М.В., превысившим скоростной режим.
Представители третьих лиц ООО СК "Согласие" и ООО "Новые технологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение. С Осипова М.В. и ООО "ДСУ-1" в пользу Алексеевой Р.Л. в равных долях взыскано возмещение ущерба по
172 300 руб., расходы на оценку ущерба - по 4 тыс. руб., расходы на эвакуацию - по 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - по 3350 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДСУ-1" просит решение отменить и принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении к нему заявленных требований. Указывает, что ООО "ДСУ-1" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб причинен истцу виновными действиями Осипова М.В. Полагает, что при соблюдении Осиповым М.В. скоростного режима и управления им автомобиля по крайней правой полосе движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Указывает, что акты и предписание ГИБДД от **** в адрес ООО "ДСУ-1" о нарушении выявленных недостатков состояния дороги не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены позднее даты дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО "ДСУ-1", Алексеева Р.Л., Осипов М.В. и представители третьих лиц ООО СК "Согласие" и ООО "Новые технологии", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом того, что сторонами не оспариваются выводы суда ни о наличии причиненного истцу материального ущерба, ни о его размере, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ДСУ-1" в произошедшем.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из административного материала по факту ДТП **** следует, что водитель Осипов М.В., управляя автомобилем "****", произвел наезд на дорожное пластиковое ограждение, находящееся на крайней левой полосе по ходу его движения, задев его по касательной и применив экстренное торможение, в результате чего автомобиль отбросило на металлическое ограждение. В связи с этим автомобилю, принадлежащему на праве собственности Алексеевой Р.Л., были причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений Осипова М.В., взятых сотрудниками
ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что двигаясь по левой полосе движения в темное время суток, препятствие в виде дорожного пластикового ограждения им было замечено в последний момент, поскольку данный участок дороги не был освещен, а предупреждающие знаки об установке указанного ограждения отсутствовали.
Факт наличия на проезжей части пластикового ограждения, отсутствие освещения в момент ДТП и предупреждающих знаков подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО. (очевидца происшествия), указавшего прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД о наличии на левой полосе дороги пластикового ограждения при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков и освещения на данном участке дороги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО составлявший схему указанного ДТП, также подтвердил отсутствие освещения, знаков "объезд" и "движение запрещено" со светоотражающими элементами. Указал, что вместо знаков был установлен темный пластиковой блок.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Исходя из положений ст. 706 ГК РФ, ответственность за действия субподрядчиков несет генеральный подрядчик.
Судом установлено, что согласно государственному контракту **** от ****, заключенному с ****", ООО "ДСУ-1" как подрядчик проводило капитальный ремонт на данном участке дороге. Также к производству ремонтных работ привлекались субподрядчики - ООО "Владимирская строительная компания" на основании договора субподряда от **** и ООО "Новые технологии" на основании договора субподряда от ****. Окончание выполнения работ - 1 сентября 2019 года. На момент ДТП производство работ в полном объеме не было завершено.
В соответствии с условиями указанных договоров субподряда подрядчик ООО "ДСУ-1" обязан, в том числе, организовать строительный контроль, а также производить приемку выполненных субподрядчиком работ.
Недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, выявлены и отражены в акте ГИБДД УМВД России от ****: отсутствие стационарного искусственного освещения в районе домов **** по ****, отсутствие дорожных знаков 8.22.1 и 4.2.1 в районе ****. В связи с этим предписаниями от 1 и 11 июля 2019 года на ООО "ДСУ-1" возложена обязанность восстановить искусственное освещение, установить указанные дорожные знаки, а также устранить нарушения в виде отсутствия дорожных знаков перед барьерным осевым ограждением по указанным в предписании адресам. Указанные нарушения устранены ООО "ДСУ-1" 1, 2 и 12 июля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что акты и предписания о выявленных нарушениях в содержании участка дороги не могут являться надлежащим доказательством вины ООО "ДСУ-1" ввиду их составления позднее даты происшествия, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку факты, указанные в акте и предписаниях, были установлены сотрудниками ГИБДД в день ДТП по результатам осмотра места происшествия. Данные обстоятельства подтверждается показаниями инспектора
ОБДПС ГИБДД ФИО пояснившего, что акты недостатков дорожной сети были составлены в этот же день.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта дорожного хозяйства, ООО "ДСУ-1" приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна. При таких обстоятельствах, независимо от того, каким из субподрядчиков было допущено некачественное исполнение работ, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДСУ-1", который фактически выступил в роли генерального подрядчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
****, выполненного ООО "****", водитель
Осипов М.В. двигался по левой стороне проезжей части дороги со скоростью около 86 км/ч (разрешенная скорость в населенном пункте 60 км/ч). Фактическая скорость автомобиля "****" до момента столкновения с металлическим ограждением была выше, т.к. водитель применял экстренное торможение. В данной дорожной ситуации водитель Осипов М.В. должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5 абз. 1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. пояснил, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Осипова М.В., двигающегося на автомобиле со значительным превышением скорости движения в зоне населенного пункта и не учитывающего неблагоприятные погодные условия, так и отсутствие дорожных знаков перед металлическим барьерным ограждением и отсутствие освещение на указанном участке дороги.
Таким образом, подтверждена причинно-следственная связь между выявленными недостатками содержания данного участка дороги, нарушениями Осиповым М.В. правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения Осиповым М.В. скоростного режима и управления им автомобилем не по своей полосе дороги, отклоняются судебной коллегией.
Сам по себе выбор скоростного режима не влечет в безусловном порядке столкновения, поскольку к ДТП привело наличие на дорожной полосе постороннего объекта в виде пластикового ограждения и предпринятое в связи этим экстренное торможение. Отсутствие данного препятствия, даже в случае превышения скорости, не повлекло бы за собой наступивших в данном случае последствий. Напротив, наличие препятствия на проезжей части для предотвращения ДТП требует от водителя торможения и совершения маневра при любой скорости движения.
В части выбора полосы движения каких-либо нарушений водителем не допущено. Пунктом 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителям транспортных средств разрешено использование наиболее удобной для них полосы движения в населенных пунктах.
Проведя анализ представленных доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца явились нарушение правил дорожного движения
Осиповым М.В. в совокупности с нарушениями ООО "ДСУ-1", связанными с ненадлежащим содержанием участка дороги в виде отсутствия необходимых дорожных знаков и освещения, а также наличием постороннего предмета после завершения работ в месте ДТП.
С учетом характера нарушений, допущенных ответчика суд первой инстанции верно определилстепень вины в произошедшем каждого из них в размере 50 %.
Поскольку факт причинения действиями ответчиков истцу материального ущерба, его размер и вина ответчиков подтверждается собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, то исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Достоверных доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик
ООО ООО "ДСУ-1" также не представил.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве обоснования возражений на заявленные истцом требования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
Учитывая вышеизложенное, снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСУ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
