Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1879/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МП Водоканал Парфинского района" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по иску Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю., Лёвичева А.М. к ООО "МП Водоканал Парфинского района" и ООО "Сервис Центр "Янтарь" о защите прав потребителей,
установила:
Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю. и Лёвичев А.М. обратились в суд с иском к ООО "МП Водоканал Парфинского района" о защите прав потребителей, в рамках которого просили обязать ответчика произвести восстановительный косметический ремонт подъезда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> по <...> и потребителями услуг ООО "МП Водоканал Парфинского района" по отведению сточных вод. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком централизованной системы водоотведения в январе - феврале 2019 года произошло переполнение приемных и отводящих трубопроводов, повлекшее повышение давления во внутридомовой канализационной системе, что, в свою очередь, привело к изливу сточных вод в подвальное помещение многоквартирного дома и подтоплению системы холодного и горячего водоснабжения. В результате длительного воздействия повышенной влажности произошло повреждение косметического ремонта подъезда <...>.
В дальнейшем Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю. и Лёвичев А.М. уточнили заявленные требования и просили обязать ООО "МП Водоканал Парфинского района" произвести восстановительный косметический ремонт общего имущества подъезда <...> указанного выше многоквартирного дома, в течении трех месяцев после вступления решения в законную силу, за исключением зимнего периода времени, для чего произвести следующие виды работ: расчистку старой краски стен 69,2 кв.м., грунтовку стен под шпатлевку 69,2 кв.м, шпатлевку стен сухими смесями толщиной 2 мм 55,4 кв.м., грунтовку стен под покраску 69,2 кв.м., окрашивание красками стен на два раз 69,2 кв.м., окраску сапожка h-150 по кромке площадок и лестничных маршей 50 мм 3,8 кв.м., окраску торцов масляной краской лестничных маршей 0,9 кв.м, окраску масляной деревянной двери тамбура 2100x1700 мм 5,2 кв.м., расчистку окрашенных водоэмульсионной краской потолков, грунтовку под покраску 2,4 кв.м, окрашивание водоэмульсионными красками поверхности потолков 2,4 кв.м.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервис Центр "Янтарь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, АО "Новгородфармация", Слободян Е.А., Ефимова А.А., Доньшакова Е.А., Ладуха С.Н., Петров К.А., Евланов И.Ф., Евстигнеев Н.В., Гаврилова Л.А., Гаврилов Р.С., Филиппова Е.С., Филиппов А.И., Печеницын Ю.А., Полявина Т.М., Полявина Н.А., Максимова А.С., Ковпак Г.В., Земскова Л.Н., Алексеева Т.А., Нилов А.Л., Нилова Т.А., Николаева Е.В., Николаева И.А., Тимофеева С.В., Качковская Н.В., Рыжкова Н.О., Степанов С.В., Степанова В.И., Мозгович О.В., Мозгович В.А., Снеткова Е.И., Никандрова Т.Н., Михайлова З.Г., Аржанова Н.Д., Румянцев С.К., Румянцева И.В., Иванов Д.А., Иванов А.Д., Литвиненко Н.А., Григорьев В.П., Михайлова Л.П., Лосев С.А., Лосева С.А., Лосева Ю.С., Лосев И.А., Лосев А.С., Филиппов А.А., Семёнов С.М., Бейцер Л.А., Бейцер Р.Н., Дмитриева Т.Н., Ахматнурова Л.С., Абрамович И.Ю., Абрамович Л.А., Хлюстова В.В., Иванов Н.М., Иванова Я.Н., Иванова Т.Г., Иванова В.Н., Нешумова В.Н., Бойцова Н.Н., Игнатьева У.А., Игнатьев И.А., Игнатьева А.А., Герасимов А.М., Герасимова Е.В., Ильина А.Д., Силина В.В., Оболенская Л.И., Базанова Н.И., Фёдорова Е.И., Мельчина Н.И., Подлесная Г.И., Красакова О.М., Глухова З.А., Богданов В.М., Богданова Г.С., Примерина Н.А., Фадеева А.И., Александрова М.И., Екимов Ю.М., Екимова В.В., Савинова Л.П., Панова Н.И., Петрова М.И., Балбеков Н.В., Фомина Л.В., Кулева Т.К., Кулев В.В., Голохвастова П.И. и Филиппова М.Н.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года исковые требования Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю. и Лёвичева А.М. удовлетворены частично. На ООО "МП Водоканал Парфинского района" возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный косметический ремонт общего имущества многоквартирного дома - подъезда <...> дома <...>, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ. В остальной части исковых требований Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Булановой Л.Д., Терентьевой Н.Ю., Лёвичева А.М. к ООО "СервисЦентр Янтарь" также отказано. С ООО "МП Водоканал Парфинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МП Водоканал Парфинского района" просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая не производила надлежащее содержание дома, не осушила подвал, не выполнила его дренаж и не изолировала отопительные трубы. Полагает, что вода в подвале появилась вследствие прорыва системы отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю. и ООО "Сервис Центр "Янтарь" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков ООО "МП Водоканал Парфинского района" - Григорьева Е.А. и ООО "Сервис Центр "Янтарь" - Стексова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения между потребителями коммунальных услуг - физическими лицами, их исполнителями, управляющими и ресурсоснабжающими организациями регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Подпунктом "а" пункта 31 и подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и корреспондирующее ей право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 149 и 151 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истцы Буланова Л.Д., Терентьева Н.Ю. и Лёвичев А.М. являются собственниками жилых помещений - квартир <...> (соответственно) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а ответчик ООО "СервисЦентр "Янтарь" - организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества.
Судом также установлено, что ООО "МП Водоканал Парфинского района" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Парфинского муниципального района, непосредственно осуществляющей продажу истцам коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению.
В период с января по февраль 2019 года жильцы дома <...> неоднократно обращались в ООО "СервисЦентр "Янтарь" с жалобами на запах канализации в квартирах и подъездах.
08 февраля 2019 года управляющей компанией ООО "СервисЦентр "Янтарь" в присутствии собственников помещений многоквартирного жилого дома было произведено обследование внутридомовых инженерных сетей, подвального помещения, первого наружного канализационного колодца и подъездов, в ходе которого установлено, что в результате переполнения центральных канализационных колодцев в подвальном помещении преимущественно по ходу центральной канализационной трубы присутствует скопление сточных вод на уровне от 5 до 15 см. В подъездах дома повышена влажность, наблюдается отслоение краски на стенах. При этом инженерные сети горячего, холодного водоснабжения и отопления исправны, течь отсутствует. Герметизация внутридомовых канализационных стояков не нарушена, течь и засор стояков не выявлены.
Также 08 февраля 2019 года комиссией в составе представителя ООО "СервисЦентр "Янтарь", представителей собственников жилых помещений и представителя ООО "МП Водоканал Парфинского района" было произведено обследование центральных наружных канализационных колодцев и выявлено их переполнение сточными водами, приведшее к избыточному давлению во внутридомовой центральной канализационной системе и изливу сточных вод в подвальное помещение.
Факты переполнения канализационных колодцев в результате нарушения функционирования центральной канализационной системы выявлялись также при обследованиях 19 февраля, 12 и 18 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" <...> от 02 марта 2020 года, оснований не доверять которому не имеется, вероятной причиной затопления подвала в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с января 2019 года по март 2019 года явилось повреждение трубопровода внутридомовой системы канализации в результате давления сточных вод по причине нарушения водоотведения в сети внешней централизованной канализации из колодцев.
При этом основной причиной повреждения внутренней отделки в подъезде <...> являлось воздействие водяного пара (влажности), произошедшее вследствие затопления подвала.
Установив указанные обстоятельства и возлагая на ООО "МП Водоканал Парфинского района" обязанность по проведению восстановительного косметического ремонта подъезда <...> <...>, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п.6, 7, 8, 17, 31, 33, 34, 149, 151 и 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал обоснованный вывод о том, что оказываемая ответчиком услуга по водоотведению не являлась качественной и повлекла причинение вреда общему имуществу собственников вышеуказанного жилого дома. При этом суд исходил из того, что объем работ, необходимых для восстановительного ремонта подъезда, подлежит определению при исполнении судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что ответственность за повреждение общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию, которая не осуществляла надлежащее содержание дома, не осушила подвал, не выполнила его дренаж и не изолировала отопительные трубы, отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред общему имуществу жильцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО "МП Водоканал Парфинского района" своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. В свою очередь, наличие указанных в жалобе обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора, предметом которого выступает проведение ремонтных работ.
Довод ответчика о том, что появление воды в подвале явилось следствием прорыва в системе отопления, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на отсутствие фактов обращения истцов в ООО "МП Водоканал Парфинского района" с заявлениями о некачественно оказываемой услуге, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МП Водоканал Парфинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
