Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривицкого Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2019 года по иску Лебедевой Ольги Александровны к Кривицкому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к Кривицкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 506332,17 рублей, процентов в размере 77978,62 рублей за период с 19.06.2017 по 07.06.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства.
В обосновании иска указано, что 30.06.2016 года она открыла в ПАО Сбербанк вклад "Лидер Управляй", оформила доверенности на имя Кривицкого А.А. сроком на 3 года (с 30.06.2016 по 30.06.2019) на право совершать от её имени и в её интересах операции по счету. 03.02.2017 перевела на указанный счет денежные средства в размере 506332,17 рублей. 19.06.2017 Кривицкий А.А. снял с ее счета денежные средства в размере 506332,17 рублей и закрыл его. Денежные средства Кривицким А.А. возвращены не были, использованы были в его личных интересах.
Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, извещена.
Представитель истца адвокат Поспелова И.Л., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
Кривицкий А.А. на момент рассмотрения дела находился в ВКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, о рассмотрении дела извещен, отзыв на исковое заявление не поступал.
Представитель ответчика адвокат Острякова О.Г., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась.
Лебедева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2019 года иск Лебедевой О.А. удовлетворен.
С Кривицкого А.А. в пользу Лебедевой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 506332,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 02 августа 2019 года в размере 83818,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 506332,17 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 9043,11 рублей,
В апелляционной жалобе Кривицкий А.А. просит отменить решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Острякова О.Г., по ордеру, - представитель Кривицкого А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Кривицкий А.А. о судебном заседании извещен, находится в ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН по Нижегородской области, расписка о судебном заседании им получена 11 февраля 2020 года.
Левашова А.В., адвокат по ордеру, представитель третьего лица Лебедевой О.Н., с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 Лебедевой О.А. в отделении ПАО Сбербанк был открыт вклад "Лидер Управляй" сроком на 11 месяцев 30 дней под 7,55% годовых, N счета [номер].
30.06.2016 Лебедева О.А. оформила доверенность на имя Кривицкого А.А. сроком на 3 года (с 30.06.2016 по 30.06.2019) без права передоверия, на право совершать от её имени и в её интересах по счету [номер], открытому на ее имя расходно-приходные операции с денежными средствами, в том числе с закрытием счет и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки (л.д. 11,66)
03.02.2017 Лебедевой О.А. на счет [номер] были переведены личные накопления в размере 506332,17 рублей, путем перевода с другого ее счета, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, выпиской по вкладу, платежным поручением N 1-1 от 03.02.2017 года (л.д.17, 85, 87).
В соответствии с движением денежных средств на счете [номер], отраженным в выписке лицевого счета по вкладу [номер] от 15.08.2018 видно, что 03.02.2017 на указанный счет поступили денежные средства в размере 506332,17 рублей (л.д.92).
19.06.2017 счет [номер] закрыт в связи с полным снятием денежных средств, операции по снятию и закрытию счета проведены доверенным лицом - Кривицким А.А. (л.д. 47-48).
Денежные средства в размере 506332,17 рублей истцу Кривицким А.А. не передавались, и до настоящего времени не возвращены.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные Лебедевой О.А. требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривицкого А.А. в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что полномочия Кривицкого А.А. по получению денежных средств со счета истца основаны на выданной доверенности, соответственно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о доверенности и договоре поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кривицким А.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что истцом ему было предоставлено полномочие по распоряжению полученными с банковского счета денежными средствами в его личных целях.
Доказательства того, что имели место указание Лебедевой О.А. по распоряжению денежными средствами и ответчик таковыми распорядился с согласия истца, к тому же имелась договоренность о взаимных расчетах соответствующим образом, в материалах дела также не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в тот период состоял в браке с дочерью (Лебедевой О.Н.) истца, и спорная сумма использовалась обоими, не может быть признана состоятельной, поскольку, по смыслу ст. 34 СК РФ данные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом Лебедевой О.А. и Кривицким А.А., с учетом правовых оснований возникновения у сторон права на данное имущество. Кроме того, следует учесть, что спорные денежные средства являлись собственностью истца и в пользование бывшим супругам не передавались. Доказательств обратного, в материалы ела не представлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 1109 п. 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, по данному делу не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место предоставление денежных средств по несуществующему обязательству и он знал об его отсутствии, равно как о том, что их передача состоялась на условиях договора дарения либо благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых денежные средства были переданы Кривицкому А.А., суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность спорных денежных средств Лебедевой О.А. достоверно установлена по материалам дела, а поскольку полученная с банковского счета истца спорная сумма была безосновательно получена ответчиком в размере в размере 506332,17 рублей, то таковая для него является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК за период с 19 июля 2017 года по 02 августа 2019 года в размере 83818,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что настоящий иск должен был быть подан в суд по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кривицки А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], фактически находится ВКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, по адресу: [адрес].
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Таким образом, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного в том значении, как оно определено в ст. 20 ГК РФ и в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривицкого Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
