Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2019 по иску Суминой Нелли Викторовны к Ипполитовой Дарье Васильевне, Сумину Павлу Васильевичу о взыскании расходов на погребение,
по апелляционной жалобе Ипполитовой Д.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2018 в городе Братске умер С.. Наследниками, принявшими наследство после смерти С.., являются его дети, принявшие наследство в виде ? доли на квартиру: дочь - Ипполитова Дарья Васильевна; сын - Сумин Павел Васильевич.
Согласно справке специалиста ООО "Зеленый мыс" Ок N 02/13 от 02.02.2019, ориентировочная рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 51,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 02 февраля 2019 года может составлять 650 000 рублей.
Истец является бывшей женой С., брак был расторгнут 19.11.2012. С апреля 2013 года она с С.. помирилась и они до дня его смерти вновь совместно жили в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вели совместное хозяйство. Она единолично оплатила расходы на погребение С.., что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги от 10.08.2018.
В Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе ею было получено социальное пособие на погребение в размере 7 411,70 рублей. Таким образом, сумма затрат, на погребение С. составила: 105600-7411,70= 98188,30 рублей.
Просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на погребение С. в сумме 98 188,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 146 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с Ипполитовой Дарьи Васильевны, Сумина Павла Васильевича в пользу Суминой Нелли Викторовны взысканы расходы на погребение С. в размере 98 188,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Суминой Нелли Викторовны о взыскании в ее пользу расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Ипполитова Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец Сумина Н.В. сняла все имеющиеся средства со счетов умершего С. и перевела себе на карту. Истец Сумина Н.В. данный факт подтвердила в судебном заседании.
Также отмечает, что в судебном заседании было установлено, что с бывшей работы умершего были переданы денежные средства в размере 21 300 рублей на похороны.
Не согласна заявитель жалобы и с выводом суда о том, что на погребение были потрачены личные средства истца, а средства, оставшиеся на счетах умершего, - на благоустройство могилы и поминальные обеды, поскольку на счетах умершего было около 300 000 рублей, а истец Сумина Н.В. признала факт незаконного распоряжения средствами умершего.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расходы на погребение С. были произведены за счет личных средств истца, а денежные средства умершего, снятые истцом со счетов умершего, были потрачены на благоустройство его могилы, поминальные обеды, при этом ответчиками не представлено доказательств обратного, а факт получения денежных средств от работодателя именно с целью организации похорон С. ничем не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Закон о погребении).
Ст. 3 Закона о погребении предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела усматривается, что С. умер 10.08.2018.
После смерти С.. в установленный законом срок, а именно, 27.06.2019 к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя С. его сын Сумин П.В. и дочь Ипполитова Д.В., являющиеся наследниками первой очереди.
Сумину П.В. и Ипполитовой Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, по 1/4 доле каждому. Таким образом, Сумин П.В. и Ипполитова Д.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти С.
Согласно справке специалиста ООО "Зеленый мыс" Ок N 02/13 от 02.02.2019, ориентировочная рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 51,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 02.02.2019 может составлять 650 000 руб.
В связи с чем истец полагает, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает сумму заявленных требований и подлежит взысканию с ответчиков.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2019 ? доли в вышеуказанной квартире признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Сумина С. и Суминой Н.В., данная 1/2 доля выделена из наследственной массы и за Суминой Н.В. признано право собственности на ? долю в квартире.
Таким образом, в состав наследственного имущества вошла ? доля в спорной квартире.
Брак между Суминой Н.В. и С. расторгнут и прекращен 19.12.2012.
Основанием заявленных исковых требований являлось несение Суминой Н.В. расходов на погребение С. которые были подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.
Однако, удовлетворяя исковые требования Суминой Н.В. частично и взыскивая солидарно с ответчиков расходы на погребение в размере 98 188,30 руб., судом не были учтены следующие обстоятельства.
Как указывает истец в иске она потратила на погребение 105600 рублей, 7411,70 рублей она признает полученными на погребение, в связи с чем требования предъявлены в сумме 98188,3 руб.
Кроме того, в дело представлены квитанция-договор от 10.10.2018 об изготовлении оградки и памятника на сумму 26 250 руб., и справка-счет о расходах на поминальные обеды 19.08.2018 и 18.09.2018 в сумме 15 400 руб.
Согласно справке Благотворительного фонда социальной защиты малоимущих, пенсионеров АО "БРАЗ" Суминой Н.В. была оказана единовременная материальная помощь на погребение С. в размере 5 000 руб.
Суд при взыскании расходов не учел объяснения самой Суминой Н.В., данные в ходе судебного заседания от 11.12.2019, согласно которым она снимала денежные средства с карты умершего 252 000 руб., себе переводила на карту 152 000 руб., 100 000 руб. Ипполитовой Д.В., Ипполитова Д.В. ей возвратила 20 000 руб.
В судебном заседании 31.10.2019 Сумина Н.В. подтвердила также получение денежных средств от К. собранных на похороны работниками РУСАЛа, где-то 21 300 руб. Указанные обстоятельства факта передачи денег Суминой Н.В., которые были собраны на похороны работниками РУСАЛа, подтвердили свидетели К. и СВ.
Согласно сведениям, предоставленным в наследственное дело, на момент смерти наследодателя у него имелось несколько счетов в ПАО Сбербанк России, с которых после смерти наследодателя списывались денежные средства.
Так со счета 40817.810.2.1809.0018247 после смерти были списаны 39500 рублей (10.08.2018) и 22 500 рублей (18.08.2018), со счета 40817.810.4.1809.0005872 после смерти произведено списание на сумму 252706 рублей (16.08.2018).
Сумма в размере 252 706 руб. списывалась со счета умершего 16.08.2018 (то есть уже после смерти) и переведена на счет Суминой Н.В., которая наследником к имуществу умершего не являлась, впоследствии со своего счета Сумина Н.В. перечислила 100 000 руб. ответчику Ипполитовой Д.В.
Ипполитова Д.В. 23.12.2018 перевела на счет Суминой Н.В. 20 000 руб.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Следовательно, с 10.08.2018 в силу закона денежные средства на счете С. вошли в состав наследства, а у Суминой Н.В., не являющейся наследником С. ни по закону, ни по завещанию, отсутствовало право наследования спорной денежной суммы.
Как объясняла Сумина Н.В. в судебном заседании 11.12.2019 она знала о наличии 3 карт у умершего, с карты, на которой находилось 252 000 руб. она перевела 100 000 руб. Ипполитовой Д.В., оставшиеся 152 000 руб. перевела на свою карту.
Таким образом, с учетом объяснений самой Суминой Н.В., представленных суду доказательств, показаний свидетелей К. и СВ.., Суминой Н.В., не являющейся наследником к имуществу умершего С. были получены на погребение денежные средства в сумме превышающей расходы на погребение. Так Суминой Н.В. были получены денежные средства в сумме 185 711,70 руб. (из расчета 152 000 руб. (снятых со счета умершего) + 21 300 (переданные сотрудниками факт получение которых не оспаривался и подтвержден истцом) + 7411,70 руб. (указанных в иске как полученных на погребение от в УПФ РФ) + 5000 (полученных от благотворительного фонда). В то же время расходы понесенные на похороны и захоронение умершего, даже с учетом расходов на поминальные обеды и устройства металлической ограды, с установкой стола и скамьи, составили в сумме 157 250 руб. (из расчета 36250 руб. (ограда, скамья, стол) + 15400 руб. (поминальные обеды) + 105600 руб.(расходы на похороны).
Судом первой инстанции указанным выше обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и возражениям, оценка не была дана; не было учтено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суминой Н.В. не представлено доказательств несения расходов на погребение С. из собственных денежных средств, а не за счет средств, списанных со счета покойного почти сразу же после его смерти, и сумм полученных ею на погребение от социальных служб и сослуживцев.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит неустановленным факт несения Суминой Н.В. расходов по погребению из собственных денежных средств, в связи с чем исковые требования при отсутствии допустимых и относимых доказательств их обоснованности, которые в силу процессуального законодательства должна была представить именно истец Сумина Н.В., не подлежали удовлетворению, возложение на наследников обязанности по возмещению расходов на погребение только на основании установления факта вступления их в наследство противоречит положениям глав 61-64 ГК РФ.
Доводы о совместно нажитых денежных средствах на счетах умершего голословны, ничем не подтверждены, притом, что Сумина Н.В. не являлась супругой умершего, его наследником или иждивенцем, факты перечисления со счета умершего денежных средств на счет Суминой Н.В. и обратные платежи со счета не свидетельствуют сами по себе о правах Суминой Н.В. на денежные средства, оставшиеся на счетах умершего на момент открытия наследства, равно как и не дают основания считать Сумину Н.В. наследником или иждивенцем умершего С.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о солидарном взыскании расходов, поскольку данные выводы противоречат требованиям ст. 1174 ГК РФ, так как ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положению п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должником совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью так и в части долга.
Нормы главы 64 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность перед иными лицами, понесшими расходы на достойные похороны. Согласно сведениям наследственного дела к наследникам перешла к каждому ? доля в квартире, а не солидарное право на ? долю квартиры.
При таких обстоятельствах, возложение солидарной обязанности на наследников противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований Суминой Нелли Викторовны к Ипполитовой Дарье Васильевне, Сумину Павлу Васильевичу о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Суминой Нелли Викторовны к Ипполитовой Дарье Васильевне, Сумину Павлу Васильевичу о взыскании расходов на погребение, судебных расходов.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
