Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цинита Артема Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2020 г., которым суд постановил:
исковые требования Чернушкина Сергея Александровича к Цинит Валерию Вячеславовичу, Цинит Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цинит Артема Валерьевича в пользу Чернушкина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 825 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 303,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Цинита В.В., представителя Цинита А.В. - Глинского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чернушкина С.А. -Ожигановой И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернушкин С.А. обратился в суд с иском к Циниту В.В., указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>. По вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 05.03.2019 г., составленным ООО "Эгида-Строй-Инвест". В результате залития пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца - коридор, жилые комнаты, ванная комната и туалет. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в присутствии ответчика. Согласно техническому заключению, составленному инженером-экспертом ООО "Независимая экспертиза" Д., ущерб определён в 241 460 рублей. Услуги экспертной организации по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. 26.04.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб от залития в размере 241 460 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по день вынесения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры <адрес> Цинит А.В.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
Цинит А.В. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с размером взысканного судом материального ущерба. Критикует представленное истцом техническое заключение, составленное инженером-экспертом ООО "Независимая экспертиза" Д., указывая, что точные объемы повреждений и товарные характеристики применяемых отделочных материалов им не определялись, специалист необоснованно включил в расчет ущерба стоимость ремонта коридора Выражает несогласие с отклонением судом представленной стороной ответчика рецензии на указанное техническое заключение, изготовленной АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры не может превышать 130 500 рублей.
Чернушкин С.А. в лице представителя по доверенности Ожигановой И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям
В силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чернушкин С.А. является собственником квартиры <адрес>.
Циниту А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме непосредственно над квартирой истца.
03.03.2019 г. квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика.
По факту залива квартиры истца управляющей организацией ООО "Эгида-Строй-Инвест" составлен акт N 13 от 05.03.2019 г., из которого следует, что залив произошел из квартиры <адрес>, где потекло соединение на полотенцесушителе, установленном собственником своими силами. При осмотре квартиры <адрес> установлено, что в ней ведется ремонт - в прихожей площадью 7,2 кв.м стены шпаклеваны и нанесена фактурная штукатурка, потолок подшит гипсовой плитой, в результате залития на потолке желтые разводы в виде желтых пятен по площади всего потолка, на стенах вздутие фактурной штукатурки по площади всех стен прихожей; кухня площадью 8,4 кв.м потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, на стенах и потолке мокрые пятна площади всего помещения; в комнате площадью 9,2 кв.м стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всей площади потолка разводы в виде желтых пятен, обои после залития отстали от стен по всей комнате; в комнате площадью 18,9 кв.м собственник производил ремонтные работы, стены покрыты шпаклевкой, обои еще не поклеены, на стенах вздутие окрасочного слоя по площади всей комнаты; в ванной комнате площадью 3,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены окрашены фактурной штукатуркой, на потолке трещина площадью 0,4 кв.м, вздутие фактурной штукатурки на стенах по всей площади. На лестничной площадке 8 этажа вздутие и шпаклевочного слоя, разводы на окрасочном слое площадью 2,0 кв.м.
Согласно представленному Чернушкиным С.А. техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 19.04.2019г. при осмотре квартиры истца обнаружено: на кухне следы залития в виде темных пятен на потолке и на стенах, отслоение шпаклевки на стенах, кроме стены, смежной с санузлом; в коридоре следы залития гипсокартонных потолка и стены смежной с жилой комнатой 9,2 кв.м в виде темных пятен и вздутия фактурной штукатурки, и гипсокартонного короба в углу прихожей; в жилой комнате 9,2 кв.м следы залития в виде темных пятен на потолке и отслоение шпаклевки возле окна и других местах 1 кв.м и отслоение обоев на стенах; в жилой комнате 18,9 кв.м следы залития на потолке в виде отслоения шпаклевки по всей длине стыка плит перекрытия и вдоль стен, на стенах отслоение шпаклевки и окрасочного слоя; в туалете следы залития в виде подтеков по гипсокартонным стенам и темных пятен по потолку оштукатуренному; в ванной комнате следы залития в виде отслоения шпаклевки с оштукатуренного потолка и отслоение фактурной штукатурки на стенах. С учетом указанных повреждений специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241 460 рублей.
Обстоятельства и причины залива квартиры истца ответчиками не оспариваются.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Цинит А.В., как собственник квартиры <адрес>, является лицом, ответственным за вред, причинённый вследствие залива имуществу Чернушкина С.А., поскольку обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение, включая находящееся в нем инженерное оборудование, в надлежащем состоянии.
Оснований для иных суждений и выводов судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Цинита А.В. в пользу Чернушкина С.А., суд принял за основу приведенные выше выводы инженера-эксперта ООО "Независимая экспертиза" в той части, в которой они согласуются с актом осмотра, составленным ООО "Эгида-Строй-Инвест" 05.03.2019 г.
При этом, с учётом пояснений допрошенного инженера-эксперта ООО "Независимая экспертиза" Д., который не смог обосновать включение им в расчет стоимости восстановительного ремонта помещения коридора площадью 2,9 кв.м, суд исключил стоимость ремонта данного помещения ввиду отсутствия доказательств его повреждения вследствие залива.
В этой связи, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Цинита А.В. в пользу Чернушкина С.А., определена судом в размере 207 825 рублей.
Однако ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, а также представленное им техническое заключение ООО "Независимая экспертиза".
В обоснование своих возражений ответчиками представлена рецензия на указанное техническое заключение, подготовленная АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которой стоимость восстановительного ремонта не может превышать 130 500 рублей.
Вместе с тем, несмотря на наличие в представленных сторонами доказательствах различий в стоимости ущерба, несоответствий выводов специалиста ООО "Независимая экспертиза" фактическому объему повреждений, судом первой инстанции сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе не разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии от 03.06.2010 г. по ходатайству ответчика Цинита А.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, имевшего место 03.03.2019 г., составляет 81 817 рублей.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Р. подробно обосновала подготовленное ею экспертное заключение.
Относительно возражений стороны истца о занижении стоимости ремонтных работ эксперт указала, что физический износ определялся применительно к дефектам, возникшим вследствие залива, а не как эксплуатационный износ помещений, соответственно, к снижению стоимости ремонтных работ это не привело. Относительно устранения последствий залива потолка из гипсокартона в прихожей указала, что, исходя из характера повреждений, достаточно промыть и окрасить потолок, для чего демонтаж гипсокартона и потолочного плинтуса не требуется. Объем повреждений стен определилапо их периметру, стоимость ремонта короба из гипсокартона определилаотдельно. Отметила, что в стоимость ремонта стен прихожей включен демонтаж штукатурки, стенового гипсокартона, грунтовка, шпаклевка, новая штукатурка. В отношении кухни в состав работ включена подготовка стен с полной перекраской, что предполагает выполнение работ по очистке поверхности, расшивке трещин, шпаклевке, шлифовке, грунтовке. Все эти работы учтены в составе работ, а поэтому отдельно они не указываются. Аналогично в заключении приведены работы по устранению повреждений в других помещениях. Оснований для включения в стоимость демонтажа и монтажа люстр и гардин не имеется, учитывая, что люстры могут быть обёрнуты защитным материалом, а гардины просто сняты. Отсутствие необходимости замены гипоскартона на стенах в ванной комнате и туалете обосновала тем, что его состояние не требовало замены, поскольку зафиксировано только отслоение штукатурки, работы по шпаклёвке потолка заложены в норматив по его покраске. Поскольку никаких следов плесени вследствие залива выявлено не было, то обработка потолка и стен в квартире противогрибковым средством не требовалась. Относительно частичной шпаклевки поверхности потолков пояснила, что объём в 10 % ею определён, исходя из описанных повреждений потолков (вдоль стыка перекрытий, вдоль стен, что не превышает 10 %). Указала, что цены на работы и материалы применены на основании сведений, подготовленных департаментом ценообразования, который ежеквартально проводит мониторинг рыночных цен и на работы и материалы и составляет сводку для экспертов.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленный судебной коллегией вопрос экспертом дан мотивированный ответ, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперт подробно обосновал в судебном заседании, устранив возникшие неясности.
При этом, оценивая представленное истцом техническое заключение ООО "Независимая экспертиза", на выводах которого настаивает сторона истца при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия критически относится к данному доказательству, учитывая, что специалистом объемы ремонтных работ определены без учета фактических повреждений, а также состояния квартиры до залива.
С учетом указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необходимым уменьшить стоимость взысканного судом с Цинита А.В. в пользу Чернушкина С.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 81 817 рублей.
Принимая во внимание, что представленное истцом техническое заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение такой оценки не имеется.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2020 г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Цинит Артема Валерьевича в пользу Чернушкина Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
