Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1879/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарева А.А. на определение Советского районного суда г.Томска от 05.03.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Колупаевой Ю.Д., Мухачеву И.М., Анфиногенову С.П., Ильчук Л.В., КуриловуА.С., Толмачеву В.Н., Молодцову А.В., Кузьминскому А.А. и БулычевуА.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Колупаевой Ю.Д., Мухачеву И.М., Анфиногенову С.П., Ильчук Л.В., КуриловуА.С., Толмачеву В.Н., Молодцову А.В., Кузьминскому А.А. и БулычевуА.А. о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка отказано.
05.02.2019 муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда, заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительные соглашения к нему с каждым из ответчиков являются единым договором, в связи с чем отказ решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды и обжалование данного решения ошибочно истолковано истцом как отсутствие необходимости обжалования дополнительного решения суда об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчиков к заключению дополнительных соглашений. Полагает, что обжалование решения суда от 07.08.2018 без дополнительного решения от 30.11.2018 будет препятствовать принятию судом апелляционной инстанции судебного акта и повлечет неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарев А.А. заявление поддержал.
Представитель ответчиков Колупаевой Ю.Д., Мухачева И.М., АнфиногеноваС.П., Ильчук Л.В., Курилова А.С., Толмачева В.Н., Молодцова А.В. и Кузьминского А.А. Ткаченко Н.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о восстановлении срока для обжалования дополнительного решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе представитель истца Понамарев А.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска своевременно обжаловано решение суда от 07.08.2018, а дополнительное решение принято по инициативе суда апелляционной инстанции. Поскольку договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему являются единым договором, полагает, что отдельное обжалование решения суда от 07.08.2018 будет препятствовать рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и исполнению судебного акта.
В возражениях на частную жалобу ответчик Молодцов А.В., представитель ответчиков Ткаченко Н.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается в силу ч.3 ст. 107 и ст.199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Колупаевой Ю.Д., Мухачеву И.М., Анфиногенову С.П., Ильчук Л.В., Курилову А.С., Толмачеву В.Н., Молодцову А.В., Кузьминскому А.А. и Булычеву А.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Колупаевой Ю.Д., Мухачеву И.М., Анфиногенову С.П., Ильчук Л.В., Курилову А.С., Толмачеву В.Н., Молодцову А.В., Кузьминскому А.А. и БулычевуА.А. о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договору отказано.
В окончательной форме дополнительное решение суда изготовлено 05.12.2018.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования дополнительного решения суда в апелляционном порядке является 09.01.2019, однако апелляционная жалоба муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска поступила в суд 05.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм следует, что уважительными могут быть признаны такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что копия дополнительного решения суда от 30.11.2018 направлена в адрес муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска 10.12.2018, то есть в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Каких-либо сведений о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения и его направления истцу материалы дела не содержат, на данное обстоятельство заявитель не ссылается.
Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию дополнительного решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении указанного срока.
Доводы частной жалобы о взаимосвязанности исковых требований и нецелесообразности раздельного обжалования решения суда от 07.08.2018 и дополнительного решения суда от 30.11.2018 не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 05.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка