Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1879/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Белинской Оксаны Александровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Белинской Оксаны Александровны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2016 по гражданскому делу N 2-980/2016, признании доказательств подложными, вынесении нового решения.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года Белинской О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2016 года резолютивная часть решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2016 года дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности Белинской Оксаны Александровны период осуществления профсоюзной деятельности с 01 октября 1993 года по 23 ноября 1999 года".
Истица Белинская О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив о подложности доказательств, в частности - справки N 118 от 27 мая 2015 года, согласно которой в период с 01 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года педагогическая нагрузка истицы составила 74 часа (0,62 ставки). Белинская О.А. утверждает, что данную справку она не представляла в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, фактически ею была предоставлена справка N 569 от 22 сентября 2015 года, подтверждающая, что с 22 ноября 2000 года истицей выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. 22 октября 2018 года Управлением образования Липецкой области Белинской О.А. дано письменное разъяснение о подсчете долей ставки по вычитанной педагогической нагрузке с приведенным расчётом. Из разъяснения следует, что переданные и внесенные в ее лицевой счет сведения о педагогической нагрузке не соответствуют действительности. С учетом указанных обстоятельств просила пересмотреть состоявшееся по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Белинская О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Белинской О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истицей закона, который не предусматривает указанных ей оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные истицей обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известными ей на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Белинская О.А. ссылалась на предоставление ею в материалы пенсионного дела уточняющей справки от 22 сентября 2015 года N 569, которая была незаконно изъята ответчиком, а также на разъяснение Управления образования Липецкой области о подсчете долей ставки по вычитанной педагогической нагрузке от 22 октября 2018 года с приведенным расчётом.
Однако, как верно признал суд первой инстанции, указанные в заявлении Белинской О.А. обстоятельства и доводы были предметом обсуждения и правовой оценки судебных инстанций. При разрешении требования о признании права на страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью вопрос о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), начиная с 01 сентября 2000 года, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу и являлся предметом обсуждения и правовой оценки состоявшего по делу судебного решения.
В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что разъяснение Управления образования Липецкой области о подсчете долей ставки по вычитанной педагогической нагрузке от 22 октября 2018 года не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Довод заявления и частной жалобы о подложности представленной в материалы дела справки N 118 от 27 мая 2015 года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств подлежало обсуждению при разрешении спора по существу, а потому не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Белинской Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
