Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лупенко Нины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лупенко Нины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 100 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Лупенко Нины Владимировны материального ущерба в размере 23 689 рублей отказать.
УМВД России по Камчатскому краю, Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лупенко Н.В. - Лупенко Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупенко Б.А. предъявила иск к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, своевременно не принявших необходимых мер к установлению лиц, совершивших порчу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, причинение нравственных страданий неоднократными незаконными отказами в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения ее заявлений о совершении преступлений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, согласно отчету ООО "Сфинкс-Оценка" составила 15689 рублей.
Окончательно уточнив исковые требования, истец Лупенко Н.В. в лице представителя Лупенко Б.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Камчатскому краю солидарно материальный ущерб в размере 23689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.
Лупенко Н.В. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Лупенко Б.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что из-за бездействия сотрудников полиции по заявлению о нанесении надписи краской на принадлежащий истцу автомобиль, постоянных отказов в возбуждении уголовного дела, супруга до настоящего времени испытывает стресс, переживает, высказывает об опасениях за свою семью, что отражается на состоянии ее здоровья.
Представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. иск не признал. Полагал заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью виновного нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району, причинения истцу вреда, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, наличия причинно-следственной связи между такими деяниями и причиненным моральным вредом. Полагал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились сотрудниками полиции в рамках дозволенных процессуальных полномочий, а их признание незаконными и отмена в связи с нарушением УПК РФ не подтверждает виновного причинения должностными лицами полиции морального вреда истцу.
Представитель Минфина России в лице УФК по Камчатскому краю Чертищева Е.В. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцом действия должностных лиц не обжаловались, а незаконность действий сотрудников ОМВД России по Елизовскому району надлежаще не подтверждена.
Третье лицо ОМВД России по Елизовскому району представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Обращает внимание, что суд первой инстанции указывает в решении на факты неоднократной отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лупенко Б.А. по материалам КУСП NN N, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, полагает, что основанием для обращения Лупенко Н.В. в суд послужило длительное осуществление досудебного производства по ее сообщениям о преступлениях, в связи с чем считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2017 года Лупенко Н.В. обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о причинении вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N.
В рамках производства по заявлению постановлениями УУП ОМВД по Елизовскому району было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события и за отсутствием состава преступления. Впоследствии указанные постановления были отменены должностными лицами Елизовской городской прокуратуры как незаконные, необоснованные, а также в связи с неполнотой проверок.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по материалу КУСП N 13177 было возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району 10 августа 2018 года.
В дальнейшем дознание по уголовному делу приостанавливалось, однако соответствующие постановления отменялись с дачей указаний о возобновлении приостановленного дознания.
29 ноября 2017 года в ОМВД России по Елизовскому району поступило заявление Лупенко Н.В. о выдаче направления к судебно-медицинскому эксперту в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование которого заявитель ссылалась на ухудшение своего здоровья, вызванного нервными потрясениями от принятых сотрудниками полиции процессуальных решений.
В возбуждении уголовного дела по сообщению Лупенко Нины Владимировны о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отказано. Должностными лицами Елизовской городской прокуратуры соответствующие постановления были отменены как незаконные, необоснованные, совершенные без выполнения всех возможных доследственных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, позволяющих достоверно установить наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, материалы КУСП, суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району при рассмотрении заявлений Лупенко Н.В. КУСП N от 6 октября 2017 года, КУСП N от 29 ноября 2017 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд первой инстанции определилего в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов участников правоотношений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер защищаемого права, а также степень нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до суммы 15000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом своего права признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется также на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:
установлен подозреваемый или обвиняемый;
вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).
В соответствии с абз. 4 п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).
Таким образом, само по себе наличие у истца права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не лишает его права на получение компенсации морального вреда. В данном случае способ защиты нарушенного права определяется истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты как основание к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лупенко Н.В. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лупенко Нины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
