Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1879/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой А.Т. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28.03.2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление Морозовой А.Т. к Косынкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Морозова А.Т. обратилась в суд с иском к Косынкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вред. В обоснование указала, что 30.03.2018 г. около 19 час. на общем собрании жильцов; 15.05.2018 г. в 17 час. на общем собрании жильцов; 30.10.2018 г. в 19 час. на общем собрании жильцов дома <адрес> Косынкин В.И. утверждал, что истица, как старшая по дому, получает денежные средства от эксплуатации общего имущества дома, а именно за коммуникации кабельного телевидения, интернета, проложенные по фасаду здания. Во всеуслышание всем присутствующим на собраниях сказал, что истица "ворюга", мошенница. Сказал, что истица, будучи учредителем МУП "<данные изъяты>", присвоила себе 400000 руб. от ремонта крыши. За что Морозову А.Т. привлекут к уголовной ответственности и "дадут три года". 03.12.2018 г. Косынкин В.И. с группой лиц разложил в почтовые ящики дома письма, содержащие заявление о том, что истица - мошенница, вместе с сыном М.С.А. 17.01.2019 в 18 час.30 мин. в передаче "Служба 11" Пензенского телевидения транслировался репортаж, где Косынкин В.И. говорил, что Морозова А.Т. с сыном М.С.А. собирала с жильцов деньги на нужды дома, но ничего ими сделано не было. Таким образом, по мнению истицы, ответчик публично безосновательно обвинил ее в воровстве, мошенничестве, сведения, которые распространял ответчик, носят порочащий характер. Указанные сведения Косынкин В.И. распространил умышленно, они являются заведомо ложными и порочат ее честь, достоинство, подрывает репутацию. В связи с неправомерными действиями Косынкина В.И. ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, резком ухудшении здоровья в результате чего она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в репортаже, показанном 17.01.2019 г. в 18 часов 30 минут в передаче "Служба 11" Пензенского телевидения, путем опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Заявлением от 28.03.2019 г. истица Морозова А.Т. просила не рассматривать ее требование об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в репортаже, показанном 17.01.2019 г. в 18 час.30 мин. в передаче "Служба 11" Пензенского телевидения пуетм опровержения за его счет в указанном СМИ (л.д.137).
В ходе судебного заседания поддерживала требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на собраниях собственников жилья (30.03.2018 г., 15.05.2018 г., 30.10.2018 г.), и в листовках, разложенных в почтовые ящики жителей дома <адрес>, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозова А.Т. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением ее иск удовлетворить. Ссылается на неверное и неполное отражение в решении показаний свидетелей, данных ими в ходе судебных заседаний и изложенных в протоколах судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, видеозаписи собрания от 30.10.2018 г., протоколу общего собрания от 15.05.2018 г., как доказательствам распространения ответчиком оспариваемых сведений на собраниях собственников жилья (30.03.2018 г., 15.05.2018 г., 30.10.2018 г.) и в листовках, разложенных в почтовые ящики жителей дома.
В письменных возражениях Косынкин В.И. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Морозова А.Т. и ее представитель Февралева Н.М. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Косынкин В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Морозова А.Т. и Косынкин В.И. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и являются соседями по дому.
В настоящее время указанный дом обслуживает ООО "МУП "<данные изъяты>", генеральным директором которого являлся сын Морозовой А.Т. - М.С.А. Сама истица длительное время осуществляла обязанности старшей по дому.
Ввиду того, что некоторые жители дома, в том числе Косынкин В.И., стали высказывать недовольства по вопросу осуществления управления избранной организацией ООО "МУП "<данные изъяты>", на собраниях собственников жилья обсуждались вопросы по переизбранию управляющей компании и выбору новой организации по обслуживанию дома <адрес> - ООО УК "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на 30.03.2018 г. было назначено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.130), инициатором которого являлась Морозова А.Т. Однако протокол собрания суду не представлен, со слов истицы собрание фактически не состоялось, было сорвано ответчиком.
15.05.2018 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на повестку дня которого было вынесено 15 вопросов. Председателем общего собрания была избрана Морозова А.Т., по всем вопросам были приняты соответствующие решения (л.д.21-25).
На 30.10.2018 г. было назначено собрание собственников помещений в МКД (л.д.124), инициаторами которого явились О.А.В., К.Н.Н. Протокол собрания суду не представлен, со слов истицы собрание фактически не состоялось, было сорвано ответчиком. При этом осуществлялась видеозапись, диск с которой представлен суду и просмотрен судом перкой инстанции.
В декабре 2018 г. в почтовые ящики жителей МКД по адресу: <адрес>, были разложены сообщения, согласно которым собственники извещались, что МКД с 01.12.2018 г. перешел в управление ООО "<данные изъяты>". В сообщении, в том числе, содержалась просьба не подписывать документы МУП "<данные изъяты>", "иначе вы становитесь соучастниками в мошенничестве Морозовой А.Н. и можете быть привлечены к уголовной ответственности". Сведения о том, кто является автором указанного сообщения, в нем отсутствуют (л.д.103-106).
Разрешая исковые требования Морозовой А.Т., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей К.Н.Н., О.В.Я., С.Л.И., А.О.Г., С.А.А., З.С.Н., Ш.А.Р., Д.С.М., Т.Т.В., К.А.П., Б.А.Н., К.Н.П., письменные доказательства по делу, в том числе, протокол собрания собственников жилья от 15.05.2018 г., видеозапись от 30.10.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истицы (о том, что истица является "ворюгой" и "мошенницей"), на собраниях собственников жилья (30.03.2018 г., 15.05.2018 г., 30.10.2018 г.) и путем раскладывания в почтовые ящики жителей дома листовок.
Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы жалобы относительно неверного и неполного изложения в решении показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными.
В решении показания свидетелей изложены кратко, проанализированы судом, противоречий между показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и решении суда, по существу не имеется.
Положения ст. 198 ГПК РФ не предусматривают требования о полном изложении показаний свидетелей в решении суда. Краткое изложение показаний свидетелей в судебном решении не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Выводы суда о наличии оснований полагать наличие неприязненных отношений между свидетелями К.Н.Н., О.В.Я., С.Л.И. и ответчиком сделаны судом первой инстанции на основании анализа показаний свидетелей и представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истицы (о том, что истица является "ворюгой" и "мошенницей"), на собраниях собственников жилья (30.03.2018 г., 15.05.2018 г., 30.10.2018 г.) и путем раскладывания в почтовые ящики жителей дома листовок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
