Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1879/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Алещенковой И.А., Макаровой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по иску Пушкарт А.В. к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
установила:
Пушкарт А.В. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (с учетом последующего уточнения) об обязании произвести капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, отмостки и цоколя жилого <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> вышеуказанном доме, за период эксплуатации которого капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов не производился. При передаче квартиры в порядке приватизации системы центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения, электроснабжения, а также отмостка и фасад здания находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года иск Пушкарт А.В. удовлетворен. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, отмостки и цоколя <...>. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Гарант Премиум" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 81000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (11 ноября 1992 года). Истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию Великого Новгорода с требованием о проведении капитального ремонта. Кроме того, полагает, что Пушкарт А.В. вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только соразмерно своей доле в нем. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Цветкова А.В., представителя ответчика Серышевой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Пушкарт А.В. и возлагая обязанность по капитальному ремонту системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, отмостки и цоколя жилого <...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения последним обязанности по капитальному ремонту.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Так, из представленных материалов усматривается, что многоквартирный жилой <...> до июля 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Пушкарт А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 января 2006г. является собственником квартиры N31 в доме N5/12 по ул.Андреевской в г.Великом Новгороде.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство",в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <...> в <...> был построен в 1960 году, при этом доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта его инженерных систем и конструктивных элементов не представлено.
Необходимость ремонтных манипуляций подтверждается экспертным заключением <...> от <...>, согласно которому капитального ремонта требуют: отмостка и цоколь здания, система канализации, система электроснабжения, система холодного водоснабжения и система теплоснабжения (отопления).
Согласно указанному заключению потребность в проведении капитального ремонта рассматриваемых конструктивных элементов и инженерных систем дома имелась, в том числе, на момент приватизации первого жилого помещения (ноябрь 1992 года). На недостоверность соответствующих выводов эксперта ответчики не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пушкарт А.В. являются законными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Пушкарт А.В. вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только пропорционально своей доле в нем, поскольку за МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта всего жилого дома, а не его части. Кроме того, пользование общим имуществом осуществляется собственником жилого помещения не в объеме принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверялись судом первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
