Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-1879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перловой Тамары Николаевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Перловой Тамары Николаевны об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2018 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 г. Калининским районным судом г. Тюмени было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Сычева Ю.В. к Перлову А.И., Перловой Т.Н., Теряевой В.В., Буянкиной М.А., Буянкину С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буянкиной М.А. - без удовлетворения.
25 января 2019 г. Перлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, которое было мотивировано тем, что заявитель и члены ее семьи не имеют другого жилья помимо занимаемого, не располагают возможностью приобрести или арендовать жилое помещение.
В судебном заседании Перлова Т.Н. и Перлов А.И. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель Сычева Ю.В. - Тызина Е.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, делающих затруднительным исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Перлова Т.Н., в частной жалобе она просит определение отменить. Вновь ссылается на то, что занимаемое помещение является единственным жильем для нее и членов ее семьи. Указывает, что за время отсрочки они намерены решить вопрос с приобретением жилья за счет заемных средств и помощи родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, не установлены, доказательства тяжелого имущественного положения заявителя и возможности исполнения решения суда по истечении срока заявленной отсрочки не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя и членов ее семьи иного жилья не влекут пересмотра обжалуемого определения, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда о выселении, не обусловленном наличием у ответчиков помещения для переселения.
Ссылки в жалобе на необходимость сохранения за заявителем и членами ее семьи права пользования занимаемым домом до приобретения другого жилья подлежат отклонению, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении в отсутствие на то законных оснований нарушает права последнего. Судебной коллегией также учитывается, что конкретных сроков переселения в другое жилье заявитель не указала и доказательств, подтверждающих принятие мер для решения жилищного вопроса, не представила.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Перловой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка