Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-1879/2019

Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Соболевой Н. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шилкинская средняя общеобразовательная школа N о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, обязании совершить определенные действия,
по апелляционному представлению прокурора Иванова О.М.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболевой Н. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шилкинская средняя общеобразовательная школа N о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ N от 30.11.2018 года о прекращении трудового договора с работником Соболевой Н. С..
Восстановить Соболеву Н. С. на работе в должности уборщик служебных помещений в Муниципальном общеобразовательном учреждении Шилкинская средняя общеобразовательная школа N с 01 декабря 2018 года.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шилкинская средняя общеобразовательная школа N в пользу Соболевой Н. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28408,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Исключить запись в трудовой книжке Соболевой Н. С. от 30.11.2018 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
И на дополнительное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шилкинская средняя общеобразовательная школа N в доход муниципального района "Шилкинский район" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Соболева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в должности технички в МОУ СОШ N с 30 августа 1996 года. Приказом N от 30.11.2018 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N от 03.09.2018 года, N от 12.10.2018 года, N от 16 ноября 2018 года, с которыми она не согласна. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, уведомление о предоставлении письменного объяснения ей никто не передавал, запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюза, датирован 20.11.2018 года, проект приказа о прекращении трудового договора с работником датирован 28.11.2018 года, выписка из протокола заседания профкома датирована 27.11.2018 года, что не соответствует действующему законодательству. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила.
Просила суд признать приказ N от 30.11.2018 года об увольнении с занимаемой должности незаконным и отменить, восстановить ее в прежней должности уборщика служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2018 года по 22 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. N).
В апелляционном представлении прокурор Иванов О.М. просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения суда периодом вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок с 30.11.2018 по 22.01.2018, решить вопрос о распределении судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не соблюден порядок увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа о расторжении с истцом трудового договора и восстановлении истца на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2018 по 22.01.2019 в сумме 28408,60 руб.
Дополнительным решением суда на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального района "Шилкинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно определилеё размер.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Такое исчисление государственной пошлины противоречит положениям закона.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 29153 руб., требования неимущественного характера о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. N).
Судом заявленные истцом требования удовлетворены частично: приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28408,60 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., на ответчика возложена обязанность исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении.
Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требование имущественного характера в размере 28408,60 руб., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежала взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1352 руб. (300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера и 1052 руб. по требованию неимущественного характера), которую следовало рассчитать пропорционально размеру удовлетворенной части требования имущественного характера.
Судом первой инстанции в дополнительном решении с ответчика в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера).
Государственная пошлина по требованию имущественного характера, размер которой составил 1352 руб., судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального района не взыскана.
Так как неправильное применение судом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ норм привело к вынесению неверного решения в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, дополнительное решение суда первой инстанции, принятое по вопросу распределения судебных расходов, подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
Оснований для изменения решения суда в связи с неуказанием в его резолютивной части периода временного прогула судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что вынужденный прогул у Соболевой Н.С. имел место в период с 01.12.2018 по 22.01.2018. За этот период согласно расчетам суда сумма заработка составила 28408,60 руб. Именно эта сумма указана судом в резолютивной части решения при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах такое изложение резолютивной части решения, когда указана сумма заработка за время вынужденного прогула без указания периода такого прогула, не будет являться препятствием для его исполнения, в связи с чем в удовлетворении представления прокурора в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2019 года и дополнительное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Муниципального общеобразовательного учреждения Шилкинская средняя общеобразовательная школа N.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шилкинская средняя общеобразовательная школа N государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" госпошлину в размере 1352 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Погорелова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать