Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя заявителя УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Степановым Р.А., о признании оружия бесхозяйным, указав в обоснование, что на складе вооружения <данные изъяты> с 05.04.2007 находится на ответственном хранении изъятое у ООО "НАИС-АРСЕНАЛ" и ООО "НАИС" в связи с нарушениями правил хранения и учета 45 единиц оружия (<данные изъяты>), к которому после прекращения деятельности указанных юридических лиц её учредитель Наумов В.П. не проявляет никой заинтересованности, оружие им не истребовано, разрешение на его ношение и хранение в установленном законом порядке не оформлено, что свидетельствует об отказе собственника от прав на него.
Определением суда от 06.11.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "НАИС-АРСЕНАЛ" и ООО "НАИС" (л.д.48).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Наумова В.П. - Ватагина Т.Ф. требования не признала, указав, что после прекращения деятельности юридических лиц и их исключении из ЕГРЮЛ, у единственного учредителя обществ Наумова В.П. возникло право собственности на оружие, следовательно, оно не является бесхозяйным, а подлежит принудительной продаже в порядке, установленном п.2 ст.238 ГК РФ, и передачей Наумову В.П. денежных средств за вычетом затрат на отчуждение имущества.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Смоленской области", Управления Росгвардии по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания спорного оружия бесхозяйным, поскольку к действиям, свидетельствующим об отказе собственника вещи от права собственности, может быть отнесено, в том числе: устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по его содержанию. Поскольку такие обстоятельства судом были установлены, заявление подлежало удовлетворению. Также суд не принял во внимание, что доказательства передачи Обществами после их ликвидации спорного оружия учредителю отсутствуют, а спорное имущество не может принадлежать ни Обществам, ни их учредителю в связи с отсутствием у них разрешения на хранение и ношение оружия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Наумова В.П. - Ватагина Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона N150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" (далее - ФЗ N150) и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от 21.07.1998 ( далее - Правил), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством (ч.4 ст. 27 ФЗ N150).
В соответствии с абз.6 ст.8 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае ликвидации общества участники общества вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица ( п.7 ст.63 ГК РФ).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом ( п.1 ст. 235 ГК РФ).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пп.2 п.2 ст.238).
В силу ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п.1).
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п.2).
Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п.3).
В судебном заседании установлено, что 05.04.2007 в ходе осуществления контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Смоленской области инспекторами ГЛРР ОВД Промышленного района в связи с нарушениями ООО "НАИС-АРСЕНАЛ" и ООО "НАИС" правил хранения и учета оружия у данных обществ было изъято 45 единиц оружия.
06.04.2007 по приемному акту указанное оружие и боеприпасы были переданы на склад <данные изъяты> (л.д.14-17).
Учредителем и собственником ООО "НАИС-АРСЕНАЛ" и ООО "НАИС" является ФИО7 (л.д.11,31-38).
15.09.2014 и 12.01.2016 ООО "НАИС-АРСЕНАЛ" и ООО "НАИС" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно (л.д.31-38, 59-77, 101-123).
24.09.2018 УМВД России по Смоленской области обратилось с настоящим заявлением в суд (л.д.2-7).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами законов и установив, что изъятое оружие является собственностью юридических лиц, и после прекращения их деятельности право на данное имущество принадлежит учредителю Наумову В.П., который в установленном законом порядке от своих прав на данное имущество не отказывался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и признании данного оружия бесхозяйным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Исходя из смысла ст.ст.225, 293 ГК РФ, для признания судом движимой вещи бесхозяйной заявителю необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, выводы суда первой инстанции являются верными и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доказательством отказа Наумова В.П. от права собственности на оружие является его устранение в течение значительного периода времени от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и непринятие мер по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее, отказ от вещи должен быть оформлен в установленном законом порядке и соответствовать действительному волеизъявлению собственника, не должен быть вынужденным, а решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.
При этом, из материалов дела усматривается, что 14.05.2015 Наумов В.П. обращался в УМВД России по Смоленской области с заявлением о подтверждении сохранности изъятого оружия, а при рассмотрении судом данного заявления требования заявителя не признал и от имущества не отказался, что свидетельствует о его заинтересованности в данном имуществе ( л.д.8-10).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Обществами после их ликвидации спорного оружия учредителю и об отсутствии у юридических лиц и их учредителя разрешения на хранение и ношение оружия также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному спору, а потому не имеют правового значения для него.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
