Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года №33-1879/2019

Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1879/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 753 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО " Оценка и Право" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП, мотоциклу "Хонда" без регистрационных знаков, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N.
ФИО1 обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 434,68 рублей, стоимость экипировки составила 125 400 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец ФИО1 оплатил 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу 400 000 рублей невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 290 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП, мотоциклу "Хонда" без регистрационных знаков, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N.
ФИО1 обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.
Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра страховщиком организована независимая экспертиза, составлено заключение, согласно которому с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения мотоцикла Хонда, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление, в котором указано что у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 434,68 рублей, стоимость экипировки согласно заключению эксперта, составленному ИП ФИО10, составляет 125 400 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 5 000 рублей.
в адрес ответчика ООО СК "Согласие" была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена.
По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и Право".
Согласно заключению судебного эксперта механизм образования повреждений обусловлен передачей незначительного компрессионного воздействия энергии давления транспортного средства N государственный регистрационный знак N на правую часть транспортного средства HONDA CBR 1000 либо на водителя транспортного средства HONDA CBR 1000, потерей поперечной устойчивости транспортного средства HONDA CBR 1000, падения транспортного средства HONDA CBR 1000 под воздействием силы тяжести на дорожное покрытие. Передача компрессионного воздействия силы собственного веса и силы трения в процессе неконтролируемого скольжения транспортного средства HONDA CBR 1000 по поверхности дорожного покрытия. Основной характер повреждений правой части исследуемого объекта обусловлен передачей силы давления при падении и силой трения при скольжении по дорожному покрытию. Непосредственно в контактное взаимодействие с транспортным средством N государственный регистрационный знак N вступила облицовка средняя правая и предположительно водитель транспортного средства HONDA CBR 1000. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000 без г/н с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 100 рублей. Сумма ущерба за экипировочные изделия для мотоциклистов с учетом износа составляет 41 200 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК "Согласие" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 294 100 рублей и стоимости экипировки мотоциклиста в размере 41 200 рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до 150 000 рублей.
Оснований для снижения уже сниженных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать