Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017года об оставлении без движения заявления Терновского АЮ о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
07.11.2017 г. истец Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N 2-30/10 и пересмотре решения суда по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 08.11.2017 г. указанное заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку заявителем не указан конкретный судебный акт, который он просит отменить, также не указано, по какому конкретно основанию, предусмотренному ГПК РФ, заявитель просит отменить данный судебный акт. Заявителю Терновскому АЮ. предоставлен срок до 08.12.2017 г. для исправления недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2017 г. заявление возвращено Терновскому А.Ю. в порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Терновский А.Ю.просил определение судьи от 08.11.2017 г. об оставлении заявления без движения отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы ссылается на наличие одного решения по делу N 2-30/10, а также неверное толкование судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом обязанность указать конкретные основания для пересмотра судебного акта и возобновления производства по делу, а также указать конкретно и сам судебный акт возложена именно на заявителя. Суд рассматривает заявление в порядке заявленных требований, по аналогии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В настоящем случае оснований, препятствующих применению по аналогии норм ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, не имеется.
Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья Привокзального районного суда г.Тулы в определении от 08.11.2017 г. указала на то, что заявителем не указано, какое именно постановление суда заявитель просит отменить и в каком порядке обжалования.
Наличие данных обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения, непосредственно следует из текста заявления от 07.11.2017 г., в котором заявителем действительно требования сформулированы неконкретно, что влечет их возможное неоднозначное толкование, а также не указан конкретный судебный акт и наименование гражданского дела, в рамках которого подано заявление.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы Терновского А.Ю. также полагает необходимым обратить внимание на то, что аналогичное заявление Терновского А.Ю. от 25.01.2018 г. было рассмотрено Привокзальным районным судом г.Тулы позднее, 13.03.2018 г., в связи с чем оставление без движения заявления от 07.11.2017 г. не может повлечь нарушение прав заявителя.
Таким образом, оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.11.2017 г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
