Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Староверова Юрия Николаевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***.
За Козловой Т. Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 400 кв. м, установлено месторасположение границ земельного участка по координатным точкам 6,7,8,9,10,14 и 6, и на земельный участок площадью 1337 кв.м, установлено месторасположение границ земельного участка по координатным точкам 1,2,3,4,5,6,14,10,11,12,13 и 1 согласно плану, составленному 27 мая 2012 года кадастровым инженером Головиным А.А.
Староверов Ю.Н. обязан перенести железный сарай, сруб бани, сельскохозяйственный инвентарь на свой земельный участок и не парковать транспортные средства.
Староверову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, баню и теплицу отказано.
Староверов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, указав, что в строке 8 указано "Признать за Козловой Т.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 400 кв.м". Однако после слов право собственности пропущены слова "в порядке наследования".
Просил исправить описку и изложить данную часть следующим образом: "Признать за Козловой Т.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 400 кв.м".
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года Староверову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.
В частной жалобе Староверов Ю.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его требований.
Указывает, что данная описка является явной, не влечет за собой отмену или изменение решения суда. За Козловой Т.Н. признано право собственности в порядке наследования, что отражено в мотивировочной части решения, а в резолютивной части это не указано. Без указания данных слов он лишается своего права наследования в отношении наследства, оставшегося после смерти его отца Староверова Н.К., на которое он фактически принял наследство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Староверова Ю.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исправления описки, на которую указано заявителем, поскольку фактически опиской она не является, не изменяют смысл и содержание судебного постановления.
Так, судом признано право собственности на указанные объекты недвижимости за Староверовым Ю.Н., основания для такого признания судом указаны в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований об исправлении описки в определении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении определение суда в части отказа в исправлении описки в определении суда не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Староверова Ю.Н. на определение суда от 27 марта 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда в части отказа в исправлении описки в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Староверова Юрия Николаевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка