Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2018 года №33-1879/2018

Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1879/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ден Хак, Но Ир о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ким Ден Хак на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.11.2017 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ким Ден Хак, Но Ир о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2013 года с Ким Ден Хак заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого ему выданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 27,75% годовых. В обеспечение обязательств с Но Ир заключен договор поручительства NП-110/2013. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 841 845 рублей 44 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 11 618 рублей 00 копеек заявлены требования.
21.02.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ким Ден Хак и Но Ир в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 1 133 641 рубль 52 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года с Ким Ден Хак и Но Ир в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 508 341 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 141 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Но Ир отказано. С Ким Ден Хак в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 232 031 рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Ким Ден Хак ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального права. Указывает на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. Считает необоснованным взыскание процентов на просроченную ссуду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Иванова М.В. указала на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики Ким Ден Хак, Но Ир в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 01 марта 2013 года с Ким Ден Хак заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого ему выданы денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года под 27,75% годовых (далее Кредитный договор <данные изъяты> от 01.03.2013). В соответствии с п.3.1 Кредитного договора <данные изъяты> от 01.03.2013 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Но Ир.
В материалы дела также представлен договор поручительства NП-110/2013, заключенный 01 марта 2013 года с Но Ир, по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ким Ден Хак всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2013, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 800 000 рублей, сроке ее возврата - 28 февраля 2018 года, процентной ставкой - 27,75% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 19 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 133 641 рубль 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 580 349 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 451 706 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 101 586 рублей 08 копеек, о взыскании которых заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договоров поручительства не установлен, последний платеж произведен заемщиком 06 мая 2016 года, а иск предъявлен 30 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями к Но Ир, в связи с чем взыскал с Ким Ден Хак и Но Ир в солидарном порядке сумму задолженности лишь за период с 01 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных к Но Ир требований о взыскании задолженности за предыдущий период, в течение которого ответственность за неисполнение обязательств возложена на заемщика Ким Ден Хак.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 06 мая 2016 года) на момент предъявления иска в суд 30 ноября 2017 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 101 586 рублей 08 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам 1 032 055 рублей 43 копейки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов на просроченную ссуду, поскольку это не предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п.4.1 кредитного договора <данные изъяты> от 01.03.2013, заключенного между Ким Ден Хак и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, просроченной задолженностью считается задолженность по полученным кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения, а начисление процентов на просроченную ссуду является не санкцией, применяемой банком при нарушении заемщиком сроков возврата полученных денежных средств, а представляет собой проценты за пользование ими.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Ден Хак - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать