Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1879/2018



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.,
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Щепакова А.П. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> области о признании права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости и перерасчете ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, поступившее с частной жалобой Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> области <данные изъяты> на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Щепакова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> области в пользу Щепакова А.П. судебные расходы - издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 450 рублей по гражданскому делу N<данные изъяты> по исковому заявлению Щепакова А.П. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> области о признании права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 01.08.2017 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований Щепакову А.П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щепакова А.П. удовлетворены.
<данные изъяты> г. Щепаков А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 40450 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Главы <данные изъяты> района Курской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В письменных возражениях на частную жалобу Щепаков А.П. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Горбатенков В.Н. Его участие в суде первой инстанции подтверждается ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в суде апелляционной инстанции - ордером N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
В суде первой инстанции Щепаков А.П. ссылался на то, что юридическая помощь адвоката Горбатенкова В.Н. включала в себя: подготовку искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании в суде первой инстанции, написание апелляционной жалобы, участие с выездом в другой населенный пункт в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, консультации по иску.
Расходы, понесенные Щепаковым А.П. по оказанию ему юридической помощи подтверждены квитанцией от <данные изъяты> г. и составили 40000 руб. При подаче искового заявления в суд Щепаковым А.П. уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - уплачена госпошлина в сумме 150 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п.15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Удовлетворяя заявление Щепакова А.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату понесены.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Щепакова А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Щепакова А.П. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и апелляционной жалобы за счет ответчика.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, принципам разумности и соразмерности - не соответствует.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу Щепакова А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, определении от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей и т.д.
В частной жалобе Глава <данные изъяты> области ссылается на то, что размер взысканных с Администрации <данные изъяты> области в пользу Щепакова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
По мнению судебной коллегии, эти доводы частной жалобы являются обоснованными.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя Щепакова А.П. - адвоката Горбатенкова В.Н. при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных Щепаковым А.П. расходов 40000 руб. как и сумма, определенная судом ко взысканию в размере 30000 руб., не отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 15000 руб.
Оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 28 апреля 2018 года изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации <данные изъяты> области в пользу Щепакова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб., а всего 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) ".
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка