Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Яцевюка Михаила Ивановича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворить.
Признать Яцевюка М.И., Яцевюк Т.К., Яцевюка А.М., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: ЯНАО, город Надым, улица Комсомольская, дом N 22, квартира N 18, без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Яцевюка М.И., Яцевюк Т.К., Яцевюка А.М., ФИО1, ФИО2 по указанному адресу.
Встречные исковые требования Яцевюк Т.К., Яцевюка М.И., Яцевюка А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым" обратился с иском к Яцевюку М.И, Яцевюк Т.К., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Надым, улица Комсомольская, дом N 22, квартира N18, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности и предоставлялась Яцевюку М.И. на основании договоров найма, срок действия последнего определен до 3 декабря 2016 года. Полагает, что в связи с истечением срока действия договора ответчики утратили право пользования жилым помещением. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, оставленные ответчиками без удовлетворения.
Яцевюк Т.К., Яцевюк М.И. и ФИО1 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились со встречным иском к ООО "ГДН" о признании за ними права собственности спорным жилым помещением в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение 21 октября 1996 года предоставлено Яцевюку М.И. в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора аренды жилого помещения N96/153/89 в порядке очередности, безвозмездно, в постоянное пользование. Полагали, что имеют право на приватизацию спорного жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Ответчик по первоначальному иску Яцевюк М.И., его представитель Коваленко А.А., действующий на основании ордера, ответчики ФИО1 и Яцевюк Т.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Надым" просили отказать ввиду их необоснованности.
Представитель ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В заключении прокурор г. Надыма полагал, что исковые требования ООО "Газпром добыча Надым" подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Яцевюк М.И. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор найма в 1996 году заключен бессрочно, при передаче в собственность ООО "ГДН" право пользования жильем семьи ответчиков не прекратилось. Считает несостоятельными ссылки суда на положения статей 683, 684 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Надым К.В. Евзеров полагает решение суда законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яцевюку М.И. на состав семьи, включая супругу Яцевюк Т.Ю., сыновей ФИО1 и ФИО3 по договору аренды жилого помещения N96/153/89 от 21 октября 1996 года была представлена квартира N18 в доме N22 по улице Комсомольская в г. Надым, которая является собственностью ООО "Газпром добыча Надым".
В указанном жилом помещении совместно с Яцевюком М.И. постоянно зарегистрированы по месту жительства сын ФИО1, бывшая жена Яцевюк Т.К., дочь ФИО1, внук ФИО2
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований первоначального иска, поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы главы 35 ГК РФ, предусматривающие, в том числе, положения относительно заключения договора найма жилого помещения на срок, не превышающий пяти лет.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Судом установлено, что до предоставления спорного жилого помещения Яцевюку М.И. данная квартира принадлежала на праве собственности Чепелюк А.И. и была передана в собственность предприятию по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" по договору купли-продажи от 20 сентября 1996 года. Переход права собственности на спорную квартиру от Чепелюк А.И. к предприятию "Надымгазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром добыча Надым" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии в связи с реорганизацией в 1999 году предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром" спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 года было передано последним в уставный капитал дочернего предприятия открытого акционерного общества "Газпром" - общества с ограниченной ответственностью "Надымгазпром", переименованного в 2008 году в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым". Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 23 марта 2010 года.
В соответствии с положениями статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку действие заключенного с Яцевюк М.И. договора найма неоднократно продлялось, применительно к положениям статьи 684 ГК РФ истцом как собственником жилого помещения ответчику в связи с истечением 3 декабря 2016 года действия договора было предложено заключить договор на новый срок на новых условиях. Между тем, Яцевюк М.И. полученное им 23 апреля 2016 года уведомление с указанным предложением оставил без ответа, намерения на заключение договора найма не выразил. Требование о выселении также получено ответчиком лично 28 сентября 2017 года, однако, жилое помещение не освобождено.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования семьей ответчиков спорным жилым помещением носит иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, вопреки позиции ответчиков по первоначальному иску к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно даты постройки дома как обстоятельства, имеющего существенное значение для рассматриваемого спора несостоятелен, поскольку предприятие по добыче и транспортировке природного газа ООО "Надымгазпром" как коммерческая организация с 3 октября 1996 года являлось собственником жилого помещения, приобретенного в результате возмездной сделки за счет собственных средств, в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о бессрочном предоставлении спорного жилья по договору аренды, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено предоставление жилых помещений в аренду гражданам, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения главы 35 ГК РФ, предусматривающей заключение договора найма жилого помещения на срок, не превышающий пяти лет.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которое предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона (абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, исходя из заявленного субъектного состава, а также, принимая во внимание условия, применительно к которым ответчики были вселены в названное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиками права собственности на жилое помещение.
С указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка