Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1879/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" к государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Мурманска"о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Туфанова А.Н. с учетом дополнений на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании решений незаконными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения представителя Сироты С.Н. по доверенности Буянова М.А, и представителя государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска Марышевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее по тексту - ОАО "СМП") обратилось в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Мурманска (далее по тексту - ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска) о признании решений о сохранении среднего месячного заработка Сироте С.Н. на период трудоустройства в течении 4 -6 месяца со дня увольнения незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до 28 июля 2017 года Сирота С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМП", которые прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
02 августа 2017 года Сирота С.Н. в связи с увольнением зарегистрирован в ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска в целях поиска подходящей работы.
Решениями ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска от 28 ноября и 28 декабря 2017 года за Сиротой С.Н. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.
06 февраля 2018 года ОАО "СМП" получено решение Учреждения от 29 января 2018 года о сохранении за Сиротой С.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 313 и части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считал указанные решения незаконными, поскольку Сирота С.Н. является получателем пенсии по старости, исключительные случаи, касающиеся уволенного работника, при решении вопроса о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения, ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска не установлены.
Истец просил суд признать незаконными и отменить решения ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска от 28 ноября, 28 декабря 2017 года и 29 января 2018 года о сохранении за Сиротой С.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей.
Представитель ОАО "СМП" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска иск не признала, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сирота С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сироты С.Н. по доверенности Рогозина Е.Ю. также просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ОАО "СМП" Туфанов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает, что в оспариваемых решения ГОБУ Центр занятости г.Мурманска не содержится информация, подтверждающая наличие у Сироты С.Н. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.
По смыслу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Реализация же самого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, которые в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за Сиротой С. Н. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.
Также приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-0, о том, что наличие только факта соблюдения уволенным работником и службой занятости установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
Вывод суда о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, находит основанным на неправильном толковании положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь получателем пенсии по старости, не может быть признан безработным в силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Считает, что пенсионеры могут являться субъектом трудовых правоотношений, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений данной нормы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сироты С.Н. - Рогозина Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ОАО "СМП", а также третье лицо Сирота С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Сирота С.Н. с 09 сентября 2013 года по 28 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМП", расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом N 1239 от 28 июля 2017 года Сирота С.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
02 августа 2017 года Сирота С.Н. обратился в ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Решениями ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска от 28 ноября, 28 декабря 2017 года и 29 января 2018 года Сироте С.Н. на основании его личных заявлений предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку он не был трудоустроен.
Факт нетрудоустройства вызван объективными причинами. Нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости, равно, как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Сироты С.Н. не имелось. Признаки злоупотребления правом со стороны Сироты С.Н. отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая ОАО "СМП" в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска о сохранении за Сиротой С.Н. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сохранение среднего месячного заработка, по мнению суда первой инстанции, необходимо Сироте С.Н., поскольку после увольнения его материальный уровень жизни значительно снизился, у него имеются исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными в силу следующего.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
В целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска N 1517 от 29 декабря 2017 года утвержден Порядок выдачи решения ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее по тексту - Порядок)
Так, Пунктом 4 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий:
4.1. постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера;
4.2. постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее двухнедельного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации;
4.3. отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин;
4.4. отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями;
4.5. отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы;
4.6. нетрудоустройство гражданина.
В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, дополнительно могут учитываться представленные гражданами документы:
подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме в организации, отметки об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.);
об обучении по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу и справка-подтверждение об окончании сессии и т.д.);
справка об уходе за больным нетрудоспособным членом семьи в период трудоустройства гражданина;
иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающего от него помощь, которая является для них источником средств к существованию и т.п.).
Сиротой С.Н. нарушений обязательных условий, в том числе, на день вынесения оспариваемых решений, не допущено.
Из материалов дела установлено, что на иждивении Сироты С.Н. находится несовершеннолетний ребенок - дочь С.Е.С., обязанность по содержанию которой предусмотрена положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
На данного члена семьи, как нетрудоспособного иждивенца, ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска при назначении Сироте С.Н. пенсии по старости был установлен фиксированный базовый размер страховой части пенсии до достижения ребенком совершеннолетия, что усматривается из копии пенсионного удостоверения истца.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, на протяжении длительного периода Сирота С.Н. несет материальные расходы, связанные с лечением (приобретение необходимых лекарственных средств и медицинских препаратов) для своего отца - С.Н.Г., 1936 г.р., имеющего тяжелые хронические заболевание (ишемический инсульт, транзиторная ишемическая атака), что подтверждено представленными выписными эпикризами из истории стационарного больного учреждений здравоохранения за 2012 и 2013 годы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Сироты С.Н. на момент вынесения оспариваемых решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 названного выше Порядка, позволяющие ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из ОАО "СМП".
Таким образом, выводы и решение суда о признании оспариваемых решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска законными и обоснованными соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что материальное обеспечение Сироты С.Н. в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев на другую подходящую работу не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
В свою очередь, представителем ОАО "СМП" доказательств обратного в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "СМП" в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств (в полном соответствии с требованиями закона), к чему оснований не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Туфанова А.Н.- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
