Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черёмухиной Евдокии Евдокимовны к Черёмухину Сергею Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Черёмухина С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Черёмухина Е.Е. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Черёмухину С.Г. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврате 1/2 доли квартиры в ее собственность.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору передачи N от 21 сентября 1993 года <данные изъяты> безвозмездно передала квартиру N в доме N по <адрес> в ее собственность и в собственность Черёмухина А.Г. 11 февраля 2016 года между ней и Черёмухиным С.Г. был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, право собственности Черёмухина С.Г. на квартиру зарегистрировано 18 февраля 2016 года. Договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что доля в квартире перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у Черёмухина С.Г. с момента государственной регистрации права собственности, она в силу состояния здоровья, отсутствия специальных познаний, преклонного возраста не понимала и истолковала неверно, намерения при жизни передавать долю в собственность ответчика и выселяться из нее не имела, просила признать договор недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец Черёмухина Е.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя Васильева С.И., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Черёмухин С.Г. в суде не присутствовал, его представитель Яковлев Д.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением суда от 13.01.2017, и ООО "Озон", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 13.03.2017, в суде не участвовали.
Вышеуказанным решением суда от 14 февраля 2018 года договор дарения 1/2 доли квартиры N доме N по <адрес>, заключенный между Черёмухиной Е.Е. и Черёмухиным С.Г. 11 февраля 2016 года, признан недействительным, 1/2 доля указанной квартиры возвращена в собственность Черёмухиной Е.Е.; с Черёмухина С.Г. в пользу Черёмухиной Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.
В апелляционной жалобе Черёмухин С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы, не подтверждается наличие у Черёмухиной Е.Е. объективных трудностей в восприятии смысла подписываемых ею при заключении и государственной регистрации договора дарения документов. Судом не указаны обстоятельства заблуждения относительно природы сделки и не указаны обстоятельства обмана, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что истица сама пожелала подарить ответчику долю в квартире, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста <данные изъяты> ФИО5 Отмечает, что обязательного включения в текст договора условия о том, что он зачитан сторонам и разъяснены последствия совершения сделки, не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильев С.И. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний Черёмухина Е.Е. заблуждалась относительно природы сделки, это заблуждение возникло вследствие обмана со стороны ответчика; в момент совершения сделки подразумевалось, что ответчик с супругой будут ухаживать за истцом.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлев Д.О. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Васильев С.И. просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черёмухина Е.Е. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенной в доме N по <адрес>, на основании договора передачи N от 21 сентября 1993 года.
11 февраля 2016 года между Черёмухиной Е.Е. (даритель) и Черёмухиным С.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому, а последний принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру NN дома N по <адрес>
Государственная регистрация сделки произведена 18 февраля 2016 года.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Черёмухина Е.Е. ссылалась на положения п.1 ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ как совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки дарения у Черёмухиной Е.Е. в силу возраста, состояния здоровья, образования имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею документов, поэтому она в своих действиях основывалась на доверительных отношениях с сыном Черёмухиным С.Г., в связи с чем выраженная в договоре дарения доли в квартире воля истца сформировалась вследствие заблуждения, которое в контексте п.1 ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ являлось существенным, кроме того, сделка совершена в результате обмана со стороны ответчика относительно природы заключаемой сделки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу вышеприведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Черёмухина Е.Е. - <данные изъяты> года рождения, на момент совершения сделки возраст истицы составил N лет.
По данным медицинской документации, в 1995 году у истицы диагностирован <данные изъяты>, а в 1998 году - <данные изъяты>.
В материалах дела данных, свидетельствующих о выздоровлении Черёмухиной Е.Е., нет.
Напротив, согласно заключению экспертов <данные изъяты> N/а от 23.11.2017 Черёмухина Е.Е. страдает психическим расстройством - <данные изъяты>, об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о развитии у нее на фоне <данные изъяты>, что обусловило ее социальную дезадаптацию.
По пояснениям Черёмухиной Е.Е. от 21 февраля 2017 года, данным в ходе судебного разбирательства, она ответчику говорила, что спорная квартира ответчику достанется только после ее смерти, у нее уже прописано, что она может пожизненно может пользоваться жилым помещением.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия специальных познаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки, Черёмухина Е.Е., подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что доля квартиры перейдет в собственность ответчика только после ее смерти.
Судебная коллегия находит, что возраст истца, наличие у нее вышеуказанного заболевания в юридически значимый период в совокупности с выявленными изменениями личности (дезориентирована в месте, времени, не может назвать дату рождения, не знает, сколько лет, домашнего адреса, текущие дату, месяц, год и т.д. - согласно заключению экспертов N/а от 23.11.2017), безусловно, не способствовали свободному формированию ее воли.
Более того, даже по пояснениям свидетеля ФИО1 (супруги ответчика Черёмухина С.Г.), присутствовавшей при заключении договора дарения, следует, что в момент заключения сделки подразумевалось, что они будут ухаживать за Черёмухиной Е.Е.
Однако договор дарения не содержит даже условия о проживании истца, в то время как наличие у нее иных жилых помещений материалами дела не подтверждается.
Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей.
Между тем, фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объект недвижимости не наступило, поскольку истец по-прежнему проживает в квартире, продолжает осуществлять полномочия собственника доли квартиры и нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, учитывая возраст Черёмухиной Е.Е., состояние ее здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
Тот факт, что Черёмухина Е.Е. сама подписывала договор дарения и принимала непосредственное участие в представлении документов на государственную регистрацию перехода прав на спорное имущество, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее заблуждения. Равно об отсутствии заблуждения не свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО4, ФИО3 ФИО2 о том, что истица сама пожелала подарить ответчику долю в квартире. Тем более, показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которым со слов Черёмухиной Е.Е. же известно о том, что до смерти она не хотела отдавать квартиру.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста АО <данные изъяты> ФИО5 не может повлечь отмены решения суда. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове лиц, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмены решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Черёмухина Сергея Григорьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка