Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33-1879/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2018 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2017 на Фтояна В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/", площадью /__/ кв.м, представляющей собой бетонный фундамент, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Фтояна В.В. на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18.11.2017.
Фтоян В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2017 о сносе самовольно возведенной постройки до 28.04.2018, поскольку погодные условия (наличие снега) и имущественное положение должника (возникшие обстоятельства в связи с сезонным характером работы) не позволяют полностью исполнить решение суда, а именно, вывезти строительный мусор, оставшийся после демонтажа незаконной постройки.
В судебном заседании представитель заявителя Фтояна В.В. Асади Н.А заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Фтояна В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области, представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.
Обжалуемым определением суда заявление Фтояна В.В. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Исакова Т.А. просит указанное определение отменить как не законное и необоснованное. Указывает, что судом при его вынесении не решен вопрос относительно взыскания неустойки.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление Фтояна В.В. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 18.11.2017.
Таким образом, период исполнения судебного решения приходится на зимнее время года, когда погодные условия не в полной мере позволяют проводить какие-либо работы, в том числе по уборке строительного мусора.
Именно на это обстоятельство Фтоян В.В. ссылается в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Вышеуказанные обстоятельства являются объективно существующими и не зависят от воли должника.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного решения до 28.04.2018, суд признал вышеуказанное обстоятельство достаточным для удовлетворения заявления Фтояна В.В., что не противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о предоставлении отсрочки не разрешен вопрос о взыскании неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку по смыслу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма присуждается судом по требованию кредитора в его пользу в случае неисполнения указанного судебного акта. В указанной связи, так как Фтояну В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда, судебная неустойка на период отсрочки присуждению не подлежит.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка