Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Ляхова Ивана Александровича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Калининой Галины Алексеевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы по гражданскому делу по иску Ляхова И.А. к ней и Терских А.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции представляла Магдалина Т.А., услуги которой оплачены в размере 9500 руб.
В судебном заседании Калинина Г.А. и ее представитель Магдалина Т.А. заявление поддержали.
Ляхов И.А. требования не признал, считая размер судебных расходов завышенным и несоответствующим принципам разумности. Полагал, что требование в части возмещения судебных расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 500 руб. заявлено незаконно, поскольку иск подписан Калининой Г.А.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с Ляхова И.А. в пользу Калининой Г.А. 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
С данным определением не согласен Ляхов И.А.
В частной жалобе он выражает несогласие с определением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что размер понесенных Калининой Г.А. расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб., поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности. Кроме того, обращает внимание на то, что предметом договора на оказание юридических услуг являлось представительство интересов обоих ответчиков в суде первой инстанции.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А. к ФИО7, Калининой Г.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.04.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Интересы ответчика Калининой Г.А. по настоящему делу представляла Магдалина Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017 года (т. 1 л.д. 214), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2017 года, услуги которой оплачены в размере 9500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 216) и квитанциями от 01.11.2017 года, от 14.11.2017 года, от 12.12.2017 года (т. 1 л.д. 217 - 219).
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ответчика Магдалина Т.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила заявление о возмещении судебных расходов, а также участвовала в судебном заседании при его рассмотрении.
Рассматривая заявление Калининой Г.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, соотнеся размер понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права при наличии состоявшегося решения в пользу ответчиков, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, оценив характер и сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что представитель представлял интересы обоих ответчиков по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Ляхова И.А. в пользу Калининой Г.А. 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что Магдалина Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017 года представляла интересы обоих ответчиков, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда, поскольку в договоре указано, что каждый из ответчиков оплачивал представителю по 3000 руб. за каждый судодень, а дополнительное соглашение заключено с каждым из ответчиком отдельно.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ляхова Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка