Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года по делу N 2-30/2010 по иску Терновского АЮ к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.
25.01.2018 г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие двух материалов приказа N 3/267-п, выполненных в различной редакции и в разное время на бланках 002387 и 002460.
Заявитель Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.03.2018 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-30/2010.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как
принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на факт издания приказа N 3/267-п в двух редакциях на бланках 002387 и 002460, свидетельствующих о подложности доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и существовали на момент принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г., Терновский А.Ю. ссылается на подложность приказов N 3/267-п от 19.09.2008 г., выполненных на бланках 002387 и 002460, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда по указанным заявителем обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 13.03.2018 г., что доводы заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения сводятся к переоценке доказательств не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 23.04.2010 г. отнесены быть не могут.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования постановлений.
Также недопустимо под видом вновь открывшихся обстоятельств представлять новые доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания решения суда от 23.04.2010 г., законность приказа N 3/267-п от 19.09.2008 г. была предметом рассмотрения и разрешения суда, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, в связи с чем настоящие доводы Терновского А.Ю. не имеют какого-либо правового значения и не могут повлиять на выводы суда и принятое по делу решение.
Кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Терновский А.Ю. ссылается на новые доказательства, которые получены им после принятия судом решения, что также не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, доводы заявителя сводятся лишь к несогласию Терновского А.Ю. с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2010 г.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, когда фальсификация повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Терновский А.Ю., ссылаясь на фальсификацию доказательств, не представляет вступившего в законную силу приговора суда, которым бы был установлен факт такой фальсификации. Отсутствие приговора свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по обстоятельствам, указанным заявителем.
Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ранее Терновский А.Ю. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства подложности приказа N 3/267-п, в удовлетворении данных заявлений Терновскому А.Ю. было отказано, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда по настоящему гражданскому делу.
Доводы Терновского А.Ю. о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.
Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.03.2018 г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
