Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Шогенову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Шогенову Т.А., в котором просило взыскать с ответчика 45000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Шогенов Т.А., являясь директором ООО "Нальчикская топливная компания", с целью получения кредитных средств, в период с 7 по 15 февраля 2011 года представил в Банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, что послужило основанием для выдачи юридическому лицу кредита в размере 45000000 рублей.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года Шогенов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным судебным актом установлен факт причинения ущерба кредитному учреждению в размере 45000000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Не согласившись с решением суда, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 28 мая 2012 года по заключенному 11 февраля 2011 года с ООО "Нальчикская топливная компания" кредитному договору в пользу Банка в солидарном порядке с Общества и Маржохова А.Х., Нашапиговой Л.А. взыскана задолженность. Исходя из этого, суд, сославшись на отсутствие доказательств о прекращении исполнительного производства, должниками по которому выступают Общество и поручители, пришел к выводу, что повторное взыскание денежных средств с Шогенова Т.А. приведет к неосновательному обогащению Банка.
Выражая несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывал на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом расчеты о наличии не исполненных по состоянию на 18 июля 2018 года ответчиками обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ООО "Нальчикская топливная компания" решением Арбитражного суда КБР от 3 июля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
В отношении поручителей Маржохова А.Х. и Нашапиговой Л.А. на основании решений Арбитражного суда КБР от 31 августа и 24 октября 2017 года введена процедура реализации имущества.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка были допущены.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Нальчикская топливная компания" был заключен кредитный договор N, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в размере 45000000 рублей.
Интересы Общества при совершении указанной сделки представлял Шогенов Т.А., являвшийся директором юридического лица.
Исполнение взятых на себя Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено заключенными с Маржоховым А.Х. и Нашапиговой Л.А. договорами поручительства, а также залогом недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов с Общества и с поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 51655950, 42 руб.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года директор ООО "Нальчикская топливная компания" Шогенов Т.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Указанным приговором суда установлено, что Шогенов Т.А., являясь директором ООО "Нальчикская топливная компания", имея умысел на незаконное получение кредита, подал от имени возглавляемой им организации заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, на основании которых Обществу был предоставлен кредит в размере 45000000 рублей, чем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был причинен крупный ущерб на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном возникновении у Банка неосновательного обогащения в случае удовлетворения предъявленных к Шогенову Т.А. истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
По смыслу гражданского законодательства лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, и не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере подлежащего возмещению вреда.
Факт причинения Банку Шогеновым Т.А., в результате его противоправных действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица, убытков в размере 45000000 рублей подтвержден вышеприведенным приговором суда.
Тем самым, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, коллегией не установлено.
Доказательств того, что в ходе принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года, были взысканы денежные средства в погашение основного долга в размере 45000000 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика в пользу Банка 45000000 рублей причиненных убытков.
Выводы суда о возможном возникновении у Банка неосновательного обогащения в результате взыскания с Шогенова Т.А. заявленной истцом денежной суммы по своей сути является предположением о возможном недобросовестном поведении кредитного учреждения.
Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, таких доказательств, дающих оснований полагать, что Банк при защите своих прав будет действовать недобросовестно, не имеется.
Таким образом, с учетом допущенных судом нарушений норм материального права, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Банка в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шогенова Т.А. в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Шогенова Т.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 45000000 рублей в возмещение причиненного вреда.
Взыскать с Шогенова Т.А. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
