Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1879/2017
25 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюровой Елены Александровны к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Охинского городского суда от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 августа 2016 года Вьюрова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Охинская ТЭЦ», МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный имуществу истца, в размере 58885 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 29442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате прорыва наружной проводки отопления, расположенной вдоль наружной стены дома № № по улице < адрес> в квартире истца было повреждено окно, стены и потолок в одной из комнат. Стоимость восстановительного ремонта составила 58885 рублей. На поданные истцом претензии ответчики не отреагировали, в связи с чем, взысканию подлежит также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Отмечает, что в связи со случившимся Вьюрова Е.А. испытала нервный стресс, поэтому нанесенный моральный вред подлежит денежной компенсации.
Решением Охинского городского суда от 13 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Вьюровой Елены Александровны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 58885 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов-5000 рублей 00 копеек, а всего-63885 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Вьюровой Елены Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Вьюровой Елены Александровны к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство» муниципального образования городской «Охинский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 1966 рублей 55 копеек.
Не согласившись с указанным решением, директор ответчика МУП «Охинское коммунальное хозяйство» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим ущербом. Полагает, что при таких обстоятельствах Предприятие не подлежит гражданско-правовой ответственности, так как не является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Вьюрова Е.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Никитин Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ответчики МУП «Охинское коммунальное хозяйство», АО «Охинская ТЭЦ», третье лицо ООО УК «Доверие», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Из материалов дела видно, что истец Вьюрова Е.А. и ее сын Никитин Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес>
В ночь с 4 на 5 марта 2016 года в результате прорыва наружной проводки отопления, находящейся в хозяйственном ведении у МУП «Охинское коммунальное хозяйство», расположенной вдоль наружной стены дома, под окнами квартиры истцов произошел выброс горячей воды и пара из наружного трубопровода сети теплоснабжения на фасад этого дома. В результате залива квартиры повреждено имущество истца. Согласно представленному сметному расчету размер убытков составил 58885 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Охинское коммунальное хозяйство», владеющее на законном основании участком теплосети (источником повышенной опасности), проходящим рядом с домом по адресу: < адрес>., в связи с чем правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате прорыва теплосети.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате виновных действий АО «Охинская ТЭЦ», допустившей аварийную остановку подачи электрической энергии и теплоносителя, повлекшие размораживание участка теплотрассы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» Дешечкина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
