Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1879/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. по апелляционной жалобе представителя Коробки Д.О. - Лебедевой К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. дело по иску Коробки Д.О. к МБУ Великий Новгород «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Коробки Д.О. - Лебедевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коробка Д.О. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение) и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56187 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование иска Коробка Д.О. ссылался на то, что 13 марта 2017г. в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии на Колмовском мосту в Великом Новгороде, были повреждены правые переднее и заднее колеса его личного автомобиля Хундаи, г/н номер . Размер ущерба состоит из стоимости комплекта 4-х шин в сумме 26000 руб., стоимости ремонтных работ-4628 руб., стоимости диска переднего правого с учетом износа-19359 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора-4200 руб. и по определению стоимости ремонта-2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Серебряков Г.С. (заместитель начальника отдела эксплуатации ОИИВБ Учреждения) и САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Коробки Д.О. - Лебедева К.А. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Курочкин Д.В. и Администрации Великого Новгорода Каменская Е.Б. иск не признавали по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица САО «ВСК» Панысина А.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Истец Коробка Д.О. и третье лицо Серебряков Г.С. судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. в удовлетворении иска Коробка Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коробки Д.О. - Лебедева К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и вывод суда о том, что аварийную ситуацию создал сам истец, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности ответчиков за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда автомобилю; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры; наличие ограниченной видимости, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить такую выбоину; отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на неё наезда; наличие между противоправным поведением ответчиком (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на неё и наступления вредных последствий.
В случае недоказанности истцом одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность ответчиков исключается. При доказанности указанных выше условий ответчики обязаны доказать отсутствие вины своих работников в причинении вреда истцу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2017г., примерно в 11 часов 10 минут, в Великом Новгороде на Колмовском мосту, на котором скорость движения ограничена до 40 км/час, Коробка Д.О., управляя личным автомобилем марки Хундаи, г/н номер , и двигаясь со скоростью примерно 50-60 км/час, совершил наезд на выбоину (препятствие), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р50597 - 93), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего и заднего диска и шины с правой стороны.
В связи с данным дорожным происшествием истцу был причинен ущерб в размере 56187 руб. 75 коп. (стоимость комплекта 4-х шин 26000 руб., услуги эвакуатора 4200 руб., стоимость ремонтных работ 4628 руб., стоимость диска переднего правого с учетом износа 19359 руб. 75 коп., определение стоимости ущерба 2000 руб.).
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца и представителей ответчиков подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 марта 2017г. и фотографиями места ДТП.
Из объяснений Коробка Д.О., данных им после ДТП, следует, что, 13 марта 2017г., в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем Хундаи, г/н номер , он двигался по Колмовскому мосту от ул. Державина в сторону ул. Б. Санкт-Петербургская в крайнем левом ряду, со скоростью не более 50 км/час. Примерно на середине моста совершил наезд на выбоину, в результате чего пробил два колеса по правой стороне автомобиля.
В судебном заседании истец Коробка Д.О. пояснял, что на мосту он двигался на автомобиле со скоростью примерно в 60 км/час, при этом видел неровности дорожного покрытия моста.
На схеме ДТП от 13 марта 2017г. отображено место расположения автомобиля Хундай на проезжей части шириной 14 метров, место расположения выбоины на дороге.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 марта 2017г. подтверждено наличие повреждения на проезжей части в виде выбоины размерами 0, 9 м х 0, 6 м х 0, 15 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на проезжей части (дороги) имеется выбоина, видимость которой не ограничивается каким-либо препятствием.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги было очевидным (видимым) для участников движения.
На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.
Однако установленный выше факт недостаточен для наступления ответственности ответчиков за причиненный автомобилю истца вред, поскольку само по себе наличие на дороге выбоины, размер которой не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93., не влечет неизбежного на неё наезда и причинения какого-либо вреда автомобилю. Причинение вреда автомобилю, как выше установлено, было возможным только при наезде на такую выбоину.
Следовательно, истец, совершая наезд на выбоину, мог и должен был предвидеть, что в результате такого наезда на выбоину возможно причинение вреда его автомобилю.
Ссылка представителя истца в суде первой инстанции на то, что истец двигался за автомобилем в общем потоке, следовательно, выбоину он не видел, опровергается данными им объяснениями сразу после ДТП.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что имелась ограниченная видимость дороги, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить выбоину, и объективная неизбежность наезда на выбоину, истцом суду не представлено.
Не представлено истцом суду и каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от него не поступало.
В рассматриваемой дорожной ситуации, истец, находясь в условиях неограниченной видимости, объективно видел опасное для движения состояние проезжей части (наличие неровностей), и должен был принять зависящие от него меры предосторожности (снижение скорости, при которой он смог бы преодолеть препятствие (выбоину), либо остановиться), которые бы позволили предотвратить причинение вреда его автомобилю. Однако, в данном случае истец, в момент возникновения опасности (наличие выбоины), совершил на неё наезд, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. То есть, истец проявил неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда истцу и его автомобилю, произошло исключительно по вине самого истца.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло исключительно вследствие виновного поведения истца, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не влек неотвратимости дорожного происшествия, и не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.
Ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязанностей по содержанию дороги, действительно создавало угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП не находилось, поскольку при принятии истцом мер предосторожности на опасном участке дороги исключалось бы ДТП и причинение вреда.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиками дороги, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, не основан на доказательствах.
С учетом установленных выше обстоятельств оснований для возложения на Учреждение ответственности по возмещению вреда, причиненного истцом своему автомобилю ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1068 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Соответственно, не может быть возложена на Администрацию Великого Новгорода субсидиарная ответственность по возмещению того же вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что состояние участка дороги, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, явилось непосредственной причиной ДТП, а потому имеется вина ответчика Учреждения в ДТП, несостоятелен, поскольку, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела. Как выше достоверно установлено, ненадлежащее состояние участка дороги не находилось в прямой причиной связи с ДТП и при выполнении истцом требований ПДД РФ на опасном участке дороги, ДТП исключалось бы.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не основаны на доказательствах, не опровергают выводов суда, сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коробки Д.О. - Лебедевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
